לא על כל "בדיקת פוליסות" מגיע תשלום

שופטת בית משפט השלום בראשון לציון הלית סילש דחתה תביעה של היחידה הארצית לחיסכון פיננסי, חברה העוסקת בבדיקת פוליסות ביטוח, נגד אזרח, דן בן אמיתי, שהתקשר איתה בהסכם לקבל את שירותיה תמורת 30% משווי כל פוליסה ש"יגיע" לו כסף עליה. החברה חויבה לשלם לבן אמיתי את הוצאות ההליך בסך של 5,000 שקל.

בתביעה שהגישה באמצעות עו"ד אביב גיטלמן, טענה החברה כי מטרת ההתקשרות הייתה "איתור פוליסות". החברה טענה כי איתרה פוליסת ביטוח "מוקפאת" של הלקוח בחברת הביטוח מגדל בסך 50,985 שקל, ולכן עליו לשלם לה 30% משווי הפוליסה בתוספת מע"מ, ובסך-הכל 17,666 שקל. בן אמיתי שילם תחילה את התמורה בכרטיס אשראי, אך חזר בו וביטל את התשלום.

בכתב ההגנה שהגיש באמצעות עו"ד אריה רבינוביץ, טען כי מטרת ההתקשרות הייתה שונה: בדיקת כדאיותן של פוליסות ביטוח, תקינותן ויעילותן, וכן לאיתור פוליסות שקיומן אינו ידוע. ואולם החברה לא איתרה דבר. מה שעשתה החברה הוא הגשת דוח על פוליסות קיימות שבן אמיתי מודע להן ומכאן שאין היא זכאית לכל תמורה.

בחוזה שנחתם בין הצדדים נאמר, בין היתר: "אני הח"מ, מאשר בזאת לחברת היחידה הארצית לטפל בנושא מימוש זכויותיי כמבוטח ו/או בעל הפוליסה ולבצע עבורי בדיקה לפוליסות הבאות... מוסכם בזאת כי במידה וימצא לאחר ביצוע הבדיקה כסף אשר עומד לרשות המבוטח או בעל הפוליסה ישלם המבוטח סך של 30%+ מע"מ מסך הכסף העומד לרשותו.

הפוליסה הייתה ידועה

בפסק הדין ציינה השופטת סילש כי לשון הסכם ההתקשרות אינה תומכת בטענותיו של שום צד.

ההסכם אינו מדבר על "איתור פוליסות", כטענת החברה, אלא בביצוע בדיקה ו"במציאה" של כספים. ההסכם גם אינו מזכיר "כדאיות", "תקינות" או "יעילות" של פוליסות, כטענת הלקוח.

עם זאת, קבעה על סמך מכלול הראיות ועדויות הצדדים כי החברה הציגה לבן אמיתי מצגים בדבר יכולותיה ואפשרויות טיפולה שחרגו מאיתור פוליסות בלבד, אם כי כללו גם שירות זה.

עוד קבעה כי בן אמיתי אכן הסכים לשלם 30% בתוספת מע"מ, אך רק כאשר יאותרו למענו פוליסות שלקיומן לא היה מודע.

הדוח שהציגה החברה לבן אמיתי גרם לו להאמין שהפוליסה במגדל היא פוליסה "נעלמה" שהחברה איתרה. ואולם בדיעבד נתברר שאין כך הדבר.

מכיוון שלא "נמצאו" פוליסות בלתי ידועות, אין בן אמיתי חייב לשלם כל תשלום. "אין אני סבורה כי החברה זכאית לקבל לידיה תמורה בשיעור מהותי של 30% בתוספת מע"מ בעבור הכללתה של פוליסה קיימת, שהלקוח היה מודע לה, במסגרת דוח שהינו כללי ביותר ובפועל אין להסיק ממנו דבר", כתבה השופטת.