אריה דרעי פנה אתמול (ג') אל היועץ המשפטי לממשלה, אליקים רובינשטיין, בדרישה להפסיק את מעורבותו של יהושע רזניק בטיפול בבקשת דרעי למשפט חוזר, וכן להורות מיידית על פתיחת חקירה כנגד עד המדינה יעקב שמולביץ.
הפניה נעשתה באמצעות פרקליטיו - עורכי הדין יגאל ארנון ונבות תל-צור.
במכתב המחזיק 13 עמודים, מלינים פרקליטי דרעי כנגד החלטת רובינשטיין וארבל שלא להורות על פתיחת חקירה כנגד שמולביץ. הפניה הזו נעשית נוכח החלטתו של דרעי לעתור לבית המשפט העליון, אלא אם יורה רובנשטיין כמבוקש.
ארנון ותל-צור מלינים בפני רובינשטיין על התנהגותה של ארבל - שנתנה גיבוי אוטומטי לשמולביץ למרות דרישתם לפתוח נגדו בחקירה. לטענתם, ההחלטה התקבלה עוד בטרם בדקה ארבל את המידע החדש שהובא בפניה - המצביע על עבירות בהן הורשע שמולביץ בשווייץ, ומכאן על כזביו של זה בפני בית המשפט המחוזי בירושלים כאילו טוהר על-ידי התביעה בשווייץ.
הפרקליטים מסתמכים, בין היתר, על פרסום בגלובס, אודות דברים שאמרה ארבל במסיבת פרידה שנערכה לרזניק, שבה נכח גם היועץ המשפטי לממשלה. ארבל התייחסה לפרסומים אודות הטענות לפיהם כיזב שמולביץ בבית המשפט - כפי שהובאו בתקשורת על-ידי דרעי ופרקליטיו (ביחס לכתב האישום והרשעתו של שמולביץ בשווייץ), ואמרה, בין היתר: "... וכאן נעשה הכל כדי למנוע הבאת שמולביץ (עד המדינה) לעדות, ואח"כ לא בחלו באמצעים כדי להכפישו".
הפרקליטים כותבים על כך, כי פרקליטת המדינה העניקה "תמיכה גמורה ופומבית בהשמצות חסרות הבסיס של שמולביץ", עוד בטרם בדקה את הטענות נגדו, ולמעשה עוד בטרם אלה הוצגו בפניה. אם כך, הם טוענים, כיצד היא תוכל לבדוק את בקשת דרעי בנפש חפצה ובלי דעה קדומה וליתן החלטה עניינית?
במכתבם המנומק כותבים הפרקליטים, כי על רובינשטיין לשלול קבלת חוות דעת מרזניק בתיק זה. רזניק, הם טוענים, כבר גילה דעתו בפומבי, כשהתראיין לאמצעי התקשורת - ואמר כי ההרשעה של דרעי אינה מבוססת על שמולביץ (דבר הנוגד את הכרעת הדין של בית המשפט). לכן, הם טוענים, רזניק - בהיותו צד מעוניין בהותרת פסק הדין נגד דרעי על כנו - אינו כשיר ליתן חוות דעת מקצועית, נטולת פניות, כזו שאמורה לשמש את היועץ המשפטי לממשלה כבסיס למתן תגובתו לבית המשפט העליון בבקשת דרעי למשפט חוזר.
"האם אדם שתוך יום מקבלת הבקשה למשפט חוזר", הם שואלים, "מודיע פומבית, קבל עם ועדה, בשני כלי תקשורת מרכזיים של מדינת ישראל, שלפי דעתו אין סיכוי למשפט חוזר בעניינו של מר דרעי, הוא האיש שהמחוקק התכוון שעל חוות דעתו תתבסס חוות הדעת של היועמה"ש לממשלה שתוגש לנשיא בית המשפט העליון!!" - הם קובלים.
תל-צור וארנון מלינים בנוסף על פגישה שערך רזניק עם שמולביץ. הם מצטטים מפרסום של כותב שורות אלה, לפיו: בפגישה של רזניק עם שמולביץ "שאלו רזניק על גירסאותיו השונות, וביקש את התייחסותו לראיות החדשות שהוצגו. שמולביץ יצא משם מרוצה". תל-צור וארנון שואלים במכתבם: "האם יתכן שהכוונה של המחוקק היתה שבתיווכו של עו"ד רזניק, יתייעץ היועץ המשפטי עם שמולביץ בקשר לבקשה לדיון חוזר? והאם פגישה מסוג זה, מהווה תחליף לחקירת משטרה שעתידה להיעשות? לא פלא, שכפי שכתוב בעיתון, ששמולביץ יצא מהפגישה מרוצה?". בסיכום סוגיה זו עומדים הפרקליטים על כך שרזניק לא יעסוק עוד בפרשה זו ולא במתן חוות דעת. תחת זאת הם מציעים לרובינשטיין להטיל מלאכה זו על אחד המשנים ליועמה"ש - כפי שנעשה הדבר בפרשות אחרות (למשל: בפרשת "כוזלי").
תל-צור וארנון מבקשים עוד במכתבם אל רובינשטיין, לפעול בהקדם אצל רשויות התביעה בשווייץ, ולבקשם להעביר אל הפרקליטים את כל החומר הנוגע להתכתבויות של הפרקליטות בישראל עם התביעה בשווייץ. בחומר זה, מקווים הפרקליטים, יימצא מענה לשאלה: האם ידעו רזניק ופרקליטת המדינה דאז דורית בייניש (כיום שופטת בית המשפט העליון) על כתב האישום וגזר הדין בשווייץ כנגד שמולביץ.
לשאלה זו חשיבות מכרעת לבקשת דרעי למשפט חוזר, שכן שאלת השאלות היתה ונותרה: האם השתתפו נציגי התביעה בהסתרת המידע החשוב הזה מבית המשפט המחוזי בירושלים.
ממשרד המשפטים נמסרה התגובה הבאה:
1) היועץ המשפטי לממשלה ופרקליטת המדינה כבר החליטו, כי בשלב הנוכחי אין מקום להורות על פתיחה בחקירה נגד יעקב שמולביץ בטענות שהועלו ע"י פרקליטיו של מר דרעי. הטענות הועלו במסגרת הבקשה למשפט חוזר. במסגרת תגובת היועץ המשפטי לממשלה לבקשה האמורה הנמצאת בהכנה, תינתן התייחסות גם לטענות אלה.
2) למכתב עו"ד ארנון ותל-צור תינתן תשובה כמובן. נאמר כאן רק, כי צר לנו על השתלחות בעו"ד רזניק שעשה מלאכתו כעובד ציבור. הוא נתבקש להכין לעיון היועץ המשפטי התייחסות, והדבר עך מובן נוכח טיפולו ובקיאותו בתיק. היועץ המשפטי, כדרכו בתיקים שכאלה יכתוב את תגובתו, לאחר עיון באמור ובשאר החומר הרלבנטי.
3) אנו מסבים את תשומת ליבם של הכתב ועורכיו כי בחלק מהאמור במכתבם של עו"ד ארנון ותל-צור עשוי להיות משום לשון הרע כלפי הגורמים הנזכרים במכתב, וזאת ברוח הימים. מוצע שתבדקו עצמכם.
4) בהתייחסו לדברים שאמרה פרקליטת המדינה במסגרת אירוע הפרידה בפרקליטות, לא היתה כוונת הדברים כפי שמיוחס במכתב והתייחסות פורטה בהרחבה במכתב לעו"ד תל-צור מיום 11.12.2000.
