נציבות תלונות הציבור קבעה כי משטרת ישראל התרשלה במקרים רבים של מאסר במסגרת הליכי הוצאה לפועל.
למרות שעל-פי חוק ההוצאה לפועל חייבת המשטרה לבצע צו מעצר שהוצא נגד אדם שחייב חוב כספי בהקדם האפשרי ולא יאוחר מ-90 ימים מיום שהועבר אליה - הגיעו אל הנציבות תלונות על כך שמשך לא פחות משנה לא בוצע צו המעצר ובתום אותה שנה הוחזר הצו ללשכת ההוצאה לפועל בנימוק שהחייב לא אותר בכתובת שנמסרה.
לפי נוהלי המשטרה, המשטרה רשאית להחזיר את צו המאסר ללשכת ההוצאה לפועל בלי לבצעו, אם לא עלה בידה לאתר את החייב בכתובת שנמסרה לה, והיא עשתה "מאמצים של ממש" כדי לאתר את כתובתו העדכנית אך מאמציה כשלו. עוד נקבע בנוהלי המשטרה כי המשטרה רשאית להחזיר את צו המאסר ללשכת ההוצאה לפועל בלי לבצעו רק אם שוטרים ביקרו לפחות שלוש פעמים בכתובת החייב בשלוש משמרות שונות, שהאחרונה שבהן היא משמרת בשעות 22:00-24:00 או בשעות 5:00-7:00 ולא עלה בידם לאתרו.
בירור התלונה בנציבות העלה כי רק כחצי שנה לאחר שהתקבל במשטרה צו המאסר שהוצא לבקשת המתלונן עשתה המשטרה ניסיון ראשון לבצעו, ובביקור שקיימו שוטרים בכתובת החייב מסר להם בנו של החייב כי אביו עבר לגור בעיר אחרת. עוד העלה הבירור כי כשלושה חודשים לפני שלשכת ההוצאה לפועל העבירה למשטרה את צו המאסר, ביקרו שוטרים בכתובת החייב בניסיון לבצע צו מאסר אחר שניתן נגדו, וכי בביקור נמצא כי במקום מתגוררת גרושתו של החייב והיא מסרה לשוטרים כי החייב אינו מתגורר במקום זה שנים. לאחר החזרת הצו שהוצא לבקשת המתלונן אל לשכת ההוצאה לפועל ביקרו שוטרים עוד שלוש פעמים באותה כתובת בניסיון לבצע צווי מאסר נוספים שהוצאו נגד החייב, אך הוא לא אותר במקום.
הנציבות בחנה את דוחות הביצוע (המתעדים את הפעולות שעשתה המשטרה לביצוע צווי המאסר) שמולאו לאחר קיום הביקורים בכתובת החייב ומצאה כי הביקורים נעשו בשעות 14:00-15:30 בלבד, ולא כנדרש בנהלים - בשלוש משמרות שונות שהאחרונה שבהן היא במשמרת ג. זאת ועוד, הבירור העלה כי ככל הנראה לא נעשה ניסיון כלשהו לאתר את כתובתו העדכנית של החייב.
"הנציבות העירה למשטרה על הליקויים שנפלו בביצוע צו המאסר. בנסיבות אלה דחתה הנציבות את עמדת המשטרה ולפיה היא עשתה "מאמצים של ממש" לביצוע צו המאסר. הנציבות העירה למשטרה על שלא פעלה לפי הוראות החוק והנהלים ועל הצורך לרענן את נהליה בעניין ולהוסיף בהם הנחיה ברורה בדבר הדרך שבה על השוטרים לפעול כאשר ביקורם מעלה כי החייב אינו גר עוד בכתובת הרשומה בצו", נכתב בדוח.
עוד קבעה הנציבות כי יש להשיב למתלונן בנסיבות המקרה את האגרה ששילם עבור ביצוע הצו.
בתגובה לדוח נמסר ממדור הוצאה לפועל במטה הארצי של המשטרה כי נוהלי המשטרה עודכנו וכי הוא הפיץ את העידכון בקרב יחידות ההוצאה לפועל במשטרה המופקדות על ביצוע צווי המאסר. כמו-כן, נמסר לנציבות כי המשטרה תשיב למתלונן את האגרה ששילם עבור ביצוע הצו.
במקרה נוסף הלינה המתלוננת על שהמשטרה לא ביצעה את צו המאסר בנימוק שהצו בוטל על-ידי בא-כוחה של המתלוננת, אף על-פי שלטענת המתלוננת, בא-כוחה לא ביקש את ביטול הצו, והצו לא בוטל.
המשטרה מסרה לנציבות כי צו המאסר בוטל בעקבות מסמך שנמצא אצלה ובו צוין כי צו המאסר בוטל. אולם הנציבות עיינה במסמך ומצאה כי החייב הוא שהגישו למשטרה, כי המסמך אינו מוחתם בחותמת של לשכת ההוצאה לפועל, וכי התאריך המצוין בו כתאריך הנפקתו מאוחר מהתאריך שבו הודיעה המשטרה לבא-כוחה של המתלוננת כי הצו בוטל. יתרה מזו, במסמך לא צוין כי צו המאסר בוטל לפי החלטה של בית משפט או של ראש ההוצאה לפועל או לפי בקשה של המתלוננת או בא-כוחה, כנדרש בנהלים. לא נמצא במסמכי המשטרה כל מסמך אחר המורה לא לפעול לביצוע צו המאסר.
"נציבות תלונות הציבור מצאה כי התלונה מוצדקת והעירה למשטרה על שלא פעלה בהתאם לנהליה. בעקבות תוצאות הבירור רועננו הנהלים בנושא זה בקרב היחידות המופקדות על ביצוע צווי המאסר", נכתב בדוח.
מעין שקיעה לתוך אפתיה
