בקשות לתביעות ייצוגיות בהן הטיעון המשפטי רדוד ושטחי, מעידות על כך שהמבקש אינו פועל
בתום לב ולאור זאת הן עשויות להימחק. כך קובע (6.12.12) שופט בית המשפט המחוזי בתל אביב,
יצחק ענבר.
ענבר מזכיר את פסק דינו של בית המשפט העליון מהחודש שעבר, ולפיו "הגשת בקשה לאישור בלי לערוך בדיקה מעמיקה של התשתית העובדתית והמשפטית הרלוונטית עלולה כשלעצמה להוליך מסקנה כי יש יסוד להניח שהתובע הייצוגי ובא-כוחו לא ייצגו את הקבוצה בתום לב". על כך מוסיף ענבר:
"דברי כב' השופט פוגלמן כרכו בכפיפה אחת בקשות שרדידותן עובדתית עם בקשות שרדידותן משפטית אך נראה, בכל הכבוד הראוי, כי כוחם יפה במשנה תוקף לגבי בקשות מהסוג האחרון.
טעמו של דבר הוא, שבעוד שרדידות עובדתית עשויה לנבוע בחלק מהמקרים מפער המידע האינהרנטי שבין הצדדים, רדידות משפטית תנבע בדרך כלל מהתרשלות גרידא של בא-כוח התובע המייצג, או מזלזול, או מחיפזון הנובע מרצונו להיות המגיש של בקשת האישור הראשונה באותו עניין, או מסיבה אחרת כלשהי שאינה תלויה בנתבע. מזווית ראיה זו, חוסר תום הלב הדיוני של מי שהגיש בקשת אישור נבובה מבחינה משפטית, עשוי לעיתים להיות חמור יותר מחוסר תום הלב של מי שבקשתו לוקה ברדידות עובדתית".
תתאפשר תביעה אחרת
ענבר אומר, כי הוא ער לכך שדחיית בקשות על בסיס רדידות הטיעון המשפטי עלולה לעורר טענה לפיה הדבר יפגע באינטרס של הקבוצה. על כך הוא משיב: "משמעותה של דחיית בקשת האישור מהטעמים דלעיל אינה אלא שרדידותו של הטיעון המשפטי שהובא בה, כשהיא לעצמה, מבלי שהטענות נבחנות לגופן, אינה מאפשרת לקבוע כי התובע המייצג עומד במידת הסבירות הראויה בתנאי
הסף. דחייתה של בקשת אישור מטעם זה לא יחסום הגשת בקשה דומה שתיערך כדבעי.
"בהינתן שהגשתן של תובענות ייצוגיות הפכה זה מכבר ל'יזמות' סביר להניח, שככל שיש בבקשת האישור דנן ממש היא תוגש מחדש על-ידי מייצג אחר. אף אם נניח, אפוא, כי טיעון משפטי
כהלכתו, שקדמה לו בדיקה מעמיקה ויסודית של התשתית המשפטית, עשוי היה להפוך את הקערה על פיה, הרי הדעת נותנת, כי בקשת האישור תוגש בשנית, אלא שבזו הפעם תיערך כדת וכדין ותכלול טיעון משפטי של ממש".
הדברים כלולים בהחלטתו של ענבר לדחות בקשה להארכת מועד להגשת תגובה מטעם המבקשים בבקשה לתביעה ייצוגית נגד פלאפון. שמחה רוטמן ואבידן ברמן, המיוצגים בידי עו"ד דוד קירשנבוים, ביקשו לתבוע את פלאפון בטענה להעלאת תעריפי הקישוריות ב-22%, אך בבקשתם לא נכלל כל ניתוח משפטי של טענותיהם. פלאפון הגישה תגובה ארוכה ומנומקת, רוטמן וברמן לא הגיבו לה במועד ואז ביקשו הארכת מועד. ענבר אומר:
"היענות לבקשה אף תעודד הגשתן של בקשות חסרות תשתית משפטית מספקת, תופעה אשר ראוי לבערה. ודוקו: אין עסקינן בבקשת אישור שהונחה לה תשתית משפטית מספקת, שאז ייתכן שראוי היה לנקוט כלפי המבקש ומייצגו ביתר גמישות. בענייננו, החסר המשפטי שבו לוקה הבקשה הינו עמוק, רחב ומפושט, וכלליותו וסתמיותו של הטיעון המשפטי נוגעת לכל תנאי הסף הרלוונטיים. תשובה לתשובה, במסגרת בקשה בכתב לאישור תביעה ייצוגית, לא נועדה למלא חסר מסוג זה".
