"התנהגותו של התובע הייתה פזיזה, רשלנית באופן רבתי, בלתי סבירה ובלתי צפויה ללא שהייתה דרך כלשהי למנוע ממנו התנהגות זו ואת התרחשות האירוע או למנוע את תוצאתו". כך קבע בית המשפט המחוזי בתל אביב בפסק דינו הדוחה תביעת פיצויים בגין נזקי גוף שהוגשה על-ידי מיכאל שמעי כנגד חברת דו גל ייזום והשקעות המפעילה את חוף דוגית בכנרת.
בתביעה נאמר כי התובע (35) נפגע באוקטובר 2001 בעת רחצה בחוף דוגית שבכנרת ועקב הפגיעה נגרמה לו נכות אורטופדית ונכות נפשית.
בתביעה נאמר כי בעת ששחה התובע במימי הכנרת בתחום המים של חוף "דוגית" הוא נפגע בראשו מגבעת חול אשר הייתה מצויה מתחת לפני המים. התיאור בתביעה היה כללי ולא תיאר את אשר אירע בפועל.
אמ אשר אירע למד השופט
יהודה פרגו מפיו של אביה של חברתו\בת זוגו של התובע שהעיד כי "התובע קפץ למים עם הראש קדימה בקפיצה שטוחה" בנוסף בתעודת השחרר של התובע מבית החולים נרשם מפיו כי קפץ ראש למים רדודים.
השופט קבע כי התובע נפגע במהלך כניסתו למימי הכנרת עת קפץ ראש במים רדודים שהגיעו לו עד המפשעה שבגופו וכי חד-משמעית הוא ידע כי הוא נמצא במים רדודים. השופט ציין כי התובע נפגע מקרקעית האגם בשל קפיצת הראש אל תוך המים הרדודים בעת כניסתו אל מימי הכנרת.
לדברי השופט, קפיצה למים כה רדודים הינה מסוכנת ובאחריות הקופץ, וכל אדם בוגר יודע ומבין היטב כי אסור לקפוץ ראש למים כה רדודים, וכי בעשותו כן הוא מסכן את עצמו ביודעין לתוצאה בלתי נמנעת של פגיעת ראש כמו זו אשר נגרמה לתובע.
השופט ציין כי כפועל יוצא, גם אם הייתה נמצאת רשלנות כלשהי של הנתבעת-מפעילת החוף בנושא כלשהו הקשור בהפעלת החוף, הגם שלא הוכחה ולא נמצאה התנהגות כזאת, הרי שהתנהגותו הפזיזית והרשלנית של התובע הייתה מנתקת כל קשר סיבתי בין רשלנות נטענת זו ובין האירוע וגרימת הנזק.
במסגרת פסק דינו קבע השופט כי נסיגת מי הכנרת ומים רדודים אינה סיבה למנוע מן הציבור את הרחצה במי הכנרת בוודאי בחוף מוכרז(דוגית) שהינו מבין החופים הטובים בכנרת.
התביעה נדחתה והתובע יחד עם הביטוח הלאמי שהצטרף לתביעה לשם שיפויו על תגמוליו לתובע, חוייבו בתשלום הוצאות בסך כולל של 90,000 ש"ח לחברת דו גל ייזום והשקעות ולנתבעות הנוספות שצורפו לתביעה, מינהל מקרקעי ישראל-מחוז צפון והמועצה האזורית גולן.
