העליון: קיבוץ צריך לפעול למניעת פשעים

קיבוץ חייב בחובת זהירות כלפי חבריו, ובכלל זאת - לפעול למניעת ביצוע מעשי פשע בשטחו. כך קובע (יום ב', 18.11.13) בית המשפט העליון.

השופט סלים ג'ובראן אומר: "האם נוכח אופי הקיבוץ כצורת התיישבות, חבריו או תושביו מסתמכים עליו במידה מספקת דיה על-מנת לקבוע כי הקיבוץ חב כלפיהם בחובת זהירות? האם חבר קיבוץ צריך לצפות כי מזיק מסוג זה (קיבוץ) יפעל למנוע מעשי פשע נגדו? האם ראוי לדרוש מקיבוץ המתקיים בהתאם לערכים אלה כי יפקח על הנעשה בשטחו במטרה לשמור על ביטחון חבריו?

"מוכן אני להניח כי התשובה לכך חיובית, ונראה על פניו כי כך אכן הוא הדבר. קיבוץ הוא צורת התיישבות שבמרכזה ערך השיתופיות. ניתן להניח כי חבר קיבוץ שם את הקיבוץ כערך ראשון במעלה. כוח עבודתו שייך לקיבוץ. מדובר במערכת יחסים מיוחדת במינה. חבר קיבוץ שיתופי, תלוי בקיבוץ ובמוסדותיו במובנים רבים. חבר הקיבוץ עובד למענו, ובתמורה, נדרש הקיבוץ לדאוג לצרכיו.

"היחסים בין קיבוץ לחבריו אינם דומים ליחסים בין עיר לתושביה. במערכת יחסים מעין זאת, מוכן אני להניח כי חבר קיבוץ צריך ויכול לצפות מן הקיבוץ כי ידאג לביטחונו, ובין היתר, יפקח כי לא מתבצעים פשעים נגדו ואף יפעל למניעתם. בזיקה הדוקה מעין זאת, בה הקיבוץ דואג לחבר קיבוץ למרבית אם לא לכל צרכיו, לחבר קיבוץ אין ברירה אלא להסתמך על הקיבוץ".

ג'ובראן מוסיף: "הקיבוץ הוא מונע הנזק הטוב ביותר למניעת מעשי פשע נגד חבריו או תושביו. לעומת יישוב פלוני, שם ניתן להניח כי התא המשפחתי הוא מונע הנזק הטוב ביותר למניעת עבירות כלפי קטינים, הקיבוץ מקיים מאפיינים ייחודיים שהוצגו לעיל. במסגרת ובזיקה מיוחדים אלה, מוכן אני להניח כי קיבוץ צריך לצפות את התרחשותם של מעשי עבירה נגד תושביו או חבריו".


אין חובת זהירות קונקרטית


למרות קביעה עקרונית זו, דחה בית המשפט העליון תביעה שהגישו ילדים מקיבוץ רוחמה נגד הקיבוץ, בעקבות עבירות מין שביצע בהם נער בן 13 כאשר היו בני 16. בית המשפט העליון קובע, כי הקיבוץ לא היה יכול לצפות בצורה קונקרטית את ביצוע העבירות ולא היה מודע להן, ולכן אין להטיל עליו אחריות.

באמצו את פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע, שדחה את התביעה, אומר ג'ובראן: "הקיבוץ לא היה מודע בשום מישור להתקיימות העבירות; לא הוכח כי מתרחשים מעשים פליליים רבים בקיבוץ רוחמה; אין עוררין כי במקרה דנן העבירות היו חריגות בהיקפן ובחומרתן; לא התקיימו מספיק אינדיקציות על-מנת לצפות את ביצוע המעשים על-ידי המשיב 1. לפיכך, מקבל אני את קביעתו של בית המשפט המחוזי, על פיה לא קיימת לקיבוץ רוחמה חובת זהירות קונקרטית כלפי המערערים".

השופטים ניל הנדל ונעם סולברג הצטרפו לפסק דינו של ג'ובראן. את הילדים ייצגה עו"ד יעל ורד, ואת הקיבוץ - עו"ד רינה אגולסקי.