קבוצת אסם הייתה רשאית לבטל את ההסכם לפיו הזמר קובי פרץ יהיה הפרזנטור של החומוס מתוצרת סלטי צבר, בעקבות מעצרו של פרץ בשנת 2010 בחשד לעבירות מיסים. כך קבעה (5.12.13) שופטת בית משפט השלום בתל אביב, עינת רביד.

חברת שגית הפקות שבבעלותו של יוחאי יעיש, שהיה אמרגנו של פרץ והפך לעד נגדו, תבעה מאוסם וממשרד הפרסום מקאן-אריקסון140,000 שקל בעקבות ביטול הקמפיין. אסם החליפה את פרץ בליאור נרקיס (שקיבל 150,000 שקל), בעוד פרץ עבר לשמש כפרזנטור של באג והוצג כמי שרוכש ציוד מחשב בחנויות הרשת משום שאינו יכול לצאת מן הארץ. פרץ עצמו העיד לטובת אסם.

רביד קבעה, כי אין ספק שהמוניטין של פרץ היה שיקול מרכזי בבחירתו ובכך שאוסם הייתה מוכנה לשלם לו 120,000 שקל תמורת יום צילומים בודד. "לנוכח מטרת השימוש בדמותו של פרץ בפרסומת כדמות בעלת תדמית חיובית ומקובלת על קהל המטרה של המוצר, שהוא מוצר מזון משפחתי, הרי שיש לפרש את ההסכם כך שפגיעה בתדמיתו זו של פרץ בשל התנהגות פלילית והעלאת חשדות לפלילים תזכה את הנתבעות לסיים את ההסכם", אומרת רביד.

רביד מוסיפה: "אין ספק שכאשר חברה בוחרת בזמר או בשחקן, על-מנת שיופיע בפרסומת מטעמה ולא בדוגמן, שעיסוקו העיקרי בפרסומות, היא רוכשת בנוסף ליכולות השירה או המשחק את המוניטין שיש לאותו זמר או שחקן בציבור ואותם היא מבקשת 'להצמיד' למוצר שברצונה לקדם. זוהי המטרה המסחרית הכלכלית העומדת מאחורי חוזה מסוג זה, ואין ספק שלו היו הצדדים נשאלים על כך קודם לחתימה על ההסכם, הרי שהיו מצדיקים פירוש שכזה להסכם".

עוד מציינת רביד, כי העובדה שפרץ עצמו לא תבע את אסם מעידה, כי גם הוא הבין שהייתה הצדקה להפסקת ההתקשרות איתו. "זכותה [של אסם] לבחור בפרסומת שתייצג את המותג כפי שהיא מוצאת לנכון, דהיינו כמותג נקי ומיועד לכל המשפחה, תוך ויתור על תשומת הלב שקיבל פרץ עקב הפרשה הפלילית שהיה מעורב בה", אומרת רביד.