חברת ביטוח ישיר מערערת (יום ג', 19.4.16) לבית המשפט העליון על פסילת קמפיין ה"שוקה" שלה בידי בית המשפט המחוזי בתל אביב.
לטענת ביטוח ישיר, פסק הדין מהווה צנזורה ופגיעה ב
חופש הביטוי, ואם הוא יעמוד על מכונו - ניתן יהיה באותה מידה לאסור על שידור תוכניות סאטירה ועל פרסום קריקטורות עוקצניות. עוד נטען, כי בית המשפט הפך את עצמו לעורך-על של הפרסומות, וכי האיסור על שידור פרסומות עתידיות הוא חסר תקדים.
טענה נוספת היא, שפסילת הקמפיין מהווה פגיעה בחופש התחרות של ביטוח ישיר מול סוכני הביטוח, שכן בלא פרסום של ייחודה כמי שפועלת ללא סוכנים - אין לחברה זכות קיום. לדברי ביטוח ישיר, לשכת סוכני ביטוח ביצעה "פורום שופינג" כאשר פנתה לבית המשפט המחוזי תל אביב לאחר שבית המשפט המחוזי מרכז דחה את בקשתה לצו מניעה זמני נגד הקמפיין.
לגבי קביעתו של השופט
אליהו בכר לפיה יש לפסול את הקמפיין בשל תיאור כוזב ותחרות בלתי הוגנת אומרת החברה, כי בכך הוא עקף למעשה את האיזון שקבע המחוקק בחוק לשון הרע, ולפיו חופש הביטוי גובר כאשר הפגיעה היא בקבוצה ולא ביחיד. לדעת ביטוח ישיר, איזון זה נכון גם כאשר מדובר בחוקים אחרים, והפגיעה האסורה בהם היא בעוסק ספציפי ולא בקבוצה כללית.
לדעת ביטוח ישיר, היא רשאית לומר שסוכן הביטוח מיותר, גם אם בכר חושב אחרת. אם ייאסר עליה לומר זאת, היא שבה וטוענת, משמעות הדבר היא גזר דין מוות עליה. לדעת החברה, אין היא חייבת להוכיח שהיא תמיד זולה יותר, כדי להצדיק את עמדתה לפיה סוכן הביטוח מיותר ומייקר את הפוליסות. לדבריה, דווקא סוכני הביטוח הם שמסתירים מידע ופועלים בניגוד עניינים, שכן הם מקבלים את שכרם מחברות הביטוח.
ביטוח ישיר גם מבקשת מבית המשפט העליון לעכב את ביצוע פסק דינו של המחוזי (קרי: לאפשר לה להמשיך בקמפיין) עד להכרעה בערעורה. הערעור והבקשה הוגשו באמצעות עוה"ד
גיורא ארדינסט, רן שפרינצק, אריק ברנאייזן, אור אלקון ומעין שנדרוביץ.
