סבן אילבן מתנגדת לסימן המסחרי של סבן אקספרס

חברת סבן אקספרט טענה מנגד, כי היא לא חברה קטנה כפי שסבן אילבן מנסה להציג אותה אלא חלק מרשת קמעונאית גדולה - קבוצת קמרי - הפועלת בישראל מזה שנים רבות ואשר מחזיקה בבעלות ובשותפות בעשרות מותגי מזון ומפעילה במסגרת זו את רשת חנויות הנוחות סבן אקספרס בפריסה ארצית בבתי חולים, תחנות רכבת, תחנות מרכזיות ומרכזים מסחריים שכונתיים. לחברה 75 סניפים פעילים, ועוד 70 סניפים בהקמה - עם חוזים חתומים.

לטענת סבן אקספרס, המתנגדת - סבן אילבן - מנסה לקבל מונופול שלא כדין על כל שימוש מסחרי בספרה 7 בשילוב עם כל עיצוב או עם כל תוספת מילים בשוק המזון הישראלי, ומנסה למנוע את פעילותה העסקית הלגיטימית של סבן אקספרס בישראל.

עוד טענה כי סבן אילבן כלל אינה פועלת בישראל בשלב זה ולכן איננה מוכרת על-ידי הציבור הישראלי, נכון למועד הגשת בקשת סימן המסחר. "בעוד שלמבקשת הסימן יש כיום למעלה מ-30 חוזים זכיינים פעילים (נקודות מכירה) בישראל וכשלוש שנות שימוש בסימן המסחר בישראל, הרי שלמתנגדת הסימן אין ולו סניף אחד בישראל, נכון למועד כתיבת שורות אלו", ציינה סבן אקספרס בתגובה שהגישה ביולי 2022 להתנגדות לרישום הסימן המסחרי שלה.

לטענת סבן אקספרס, נראה שחברת אלקטרה, שחתמה עם סבן אילבן על הסכם זכיינות להפעלת חנויות הרשת בישראל, מנסה להיבנות מהמוניטין שסבן אקספרס רכשה לעצמה בזמן תקופת השימוש שלה בסימן המסחרי בישראל. עוד חשפה כי סבן אילבן פנתה אליה לפני מספר חודשים בבקשה לרכוש את סבן אקספרס ומשהמשא-ומתן לא הבשיל לעסקה מיהרה סבן אילבן והגישה את הודעת ההתנגדות שלה לרישום הסימן המסחרי על-מנת להפעיל לחץ על סבן אקספרס להגיע איתה לעסקת רכישה.

"התנהלות ביריונית זו של המתנגדת מעידה על רישום סימני המסחר שלה בחוסר תום לב, התנהלות עסקית בחוסר תום לב, שימוש לרעה בדיני סימני המסחר, ניסיון למנוע תחרות הוגנת וניסיון לפגוע בפעילותה המסחרית של המבקשת בישראל. אין לאפשר למתנגדת לעשות שימוש בדיני סימני המסחר כ'מנוף לחץ' על המבקשת על-מנת לגרום לזו להגיע עמה לכדי עסקה מסחרית", טענה.

לגופו של הלוגו טענה סבן אקספרס כי הלוגו שלה שונה באופן מהותי מן הלוגו של סבן אילבן המתאפיין בשילוב הצבעים כתום, אדום וירוק שהם מרכיבים דומיננטיים ובלתי נפרדים ממנו. לטענתה, בסימן המסחרי שלה אין כלל שימוש בצבע הירוק ובצבע הכתום, וגם הצבע האדום הוא בגוון שונה מזה שמופיע בסימן המסחרי של סבן אילבן.

"אין כל הצדקה להנחה שצרכן אשר ייראה את סימן המסחר המבוקש לרישום, יטעה לחשוב כי מדובר באותה רשת מפורסמת בעלת הלוגו הצבעוני והייחודי. לראייה, משך כשלוש השנים שבמהלכן המבקשת עושה בישראל שימוש מאסיבי בסימן המסחר שלה בישראל, בכ-30 סניפים פעילים (והיד עוד נטויה) היא לא נתקלה ולו פעם אחת בצרכן אשר טעה לחשוב כי מדובר בשירותיה של המתנגדת... גם אם יתברר שסימן המסחר שלה מוכר היטב בחו"ל, הוא עדיין איננו בבחינת סימן מוכר היטב בתחום מדינת ישראל", נטען בתגובה.

עוד טענה כי למתנגדת אין מונופול על שימוש מסחרי בספרה 7 בתחום המזון או חנויות הנוחות בישראל וכי מתן מונופול מסוג זה למתנגדת יקנה לה למעשה מונופול רחב יותר מזה הניתן לפי דיני סימני המסחר, כל זאת כאשר לא קיים כל חשש להטעיה. "סעיף 11(10) לפקודה קובע כי אין להקנות מונופול בדיני סימני המסחר על ספרות לבדן, בוודאי כאשר הספרה שבע הינה ספרה גנרית ותיאורית ביחס לשירותי מרכולים וחנויות נוחות, אשר פתוחות לרוב 7 ימים בשבוע", ציינה.

לסיום טיעוניה טענה סבן אקספרס בתגובתה, כי סבן אילבן עושה שימוש לרעה בסימני המסחר שלה הרשומים בישראל וזאת מאחר שסימני המסחר של המתנגדת היו צריכים להימחק מזמן בשל היעדר שימוש. "המתנגדת מבקשת לחסום את פעילותה המסחרית של מבקשת הסימן באמצעות עשיית שימוש ציני וחסר תום לב בפרסום בודד (וכנראה יזום או ממומן על-ידי המתנגדת ו/או מי מטעמה) שמציג אפשרות תיאורטית לעשיית שימוש בסימן המסחר בישראל. לאור כל האמור לעיל, כב' הרשם מתבקש בזאת לדחות את ההתנגדות ולאשר את הבקשה לרישום סימן המסחר", לשון התגובה.