רשת יינות ביתן תשלם לרשות המיסים תוספת מס של 30 מיליון שקל, קנס גרעון בסך 4.5 מיליון שקל והוצאות בסך 250,000 שקל. זו משמעות פסק דינה (12.7.23) של שופטת בית המשפט העליון,
ענת ברון, בנוגע להשלכות המס של רכישת רשת כמעט חינם בידי יינות ביתן בעשור שעבר.
יינות ביתן, שהייתה אז בשליטתו של
נחום ביתן (וכיום בשליטתה של אלקטרה בשותפות עם קרפור הצרפתית), רכשה את כמעט חינם מידי משפחת צים ב-266.9 מיליון שקל. בדוחות שהגישה היא פיצלה את המחיר לשניים, וטענה ששילמה 153.4 מיליון שקל בעד המניות ו-110.2 מיליון שקל תמורת הזכות לקבל מענקים מספקיה של כמעט חינם. ביתן ביקשה לנכות את מענקי הספקים כפחת מהכנסותיה, ולכן דיווחה על הכנסה חייבת בסך 77.9 מיליון שקל בשנתיים אלו.
פקיד השומה דחה גישה זו והעמיד את ההכנסה החייבת על 162.4 מיליון שקל, דהיינו תוספת הכנסה של 84.5 מיליון שקל החייבת במס חברות של 30 מיליון שקל. בית המשפט המחוזי בבאר שבע (השופטת
יעל ייטב) דחה באפריל 2021 את ערעורה של יינות ביתן (ראו קישור משמאל). הרשת ערערה לבית המשפט העליון, אך בעקבות הערות השופטים חזרה בה מן הערעור על היבט המס והתמקדה בערעור על קנס הגרעון (15% מסכום המס) ועל ההוצאות שפסק המחוזי לחובתה.
ברון דחתה את ערעורה של יינות ביתן גם בשני נושאים אלו. היא מזכירה, כי פקודת מס הכנסה מאפשרת לפקיד השומה להטיל קנס גרעון במקום בו סכום המס שנקבע גבוה ב-50% ויותר מזה שעליו דיווח הנישום. הקנס הוא 15% במקרים רגילים (כולל רשלנות מצד הנישום) ו-30% אם בנישום פעל בזדון. ברון קובעת, כי התנהלותה של יינות ביתן הצדיקה בצורה מובהקת את הטלת הקנס. היא דיווחה עובדות שאינן נכונות, והסתמכה על חוות דעת כלכליות וחשבונאיות (שהתבססו על התשתית העובדתית הלקויה והיו עמוסות פגמים) למרות שהדין ברור וכלל לא היה מקום להסתמכות שכזאת.
ברון מסכימה עם הטענה לפיה התנהלותו של פקיד שומה אשקלון בנוגע לקנס הגרעון הייתה לקויה, שכן בתחילת ההליך הוא רק הודיע כללית שיוטל קנס גרעון, בעוד את השיעור המדויק קבע לאחר הכרעתו של המחוזי. אולם, הפגם בהליך פגע ביינות ביתן בצורה מועטה אם בכלל, ולעומת זאת יש להטלת הקנס חשיבות רוחב בדמות הרתעת נישומים מהתנהלות דומה, ולכן אין מקום לבטל אותו. לבסוף דחתה ברון את הערעור על ההוצאות, באומרה שלא הוכח - כטענתה של ביתן - שמדובר בהוצאות עונשיות, שפקיד השומה אינו חייב להוכיח מה היו הוצאותיו בהליך ושערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בתחום זה.
השופטות
יעל וילנר ו
רות רונן הסכימו עם ברון. את יינות ביתן ייצגו עוה"ד יוסי אלישע, בני קלדרון וגיל גריידי, ואת פקיד השומה - עו"ד חן אבידוב.
