בעליה של מסעדת 'אחד העם 28' <br>שנשרפה תובעים 7 מיליון ש"ח

בעליה של מסעדת "אחד העם 28" בתל אביב, אשר הפסיקה לעבוד לאחר שריפה שהתרחשה במקום באפריל 2003, הגיש לבית המשפט המחוזי בתל אביב תביעה נגד חברת הביטוח "הדר", חברת השמאות "סורדם", חברת השמירה "נטרול", בעלי הבניין חברת "פלטין" ומנהלה - הסופר מירון איזקסון, ששימש באותה עת גם כדירקטור בחברת הביטוח הדר.

נתבעים נוספים הם עורך דינם הקודם של התובעים, שמעון כץ, לגביו נטען כי בהתרשלותו לכאורה גרם להם הפסדים רבים, וכן סוכן הביטוח של התובעים, אמנון בן-משה.

שריפה שנייה למרות שהוצב שומר

בתביעה שהוגשה באמצעות עו"ד ארז שניאורסון ממשרד "בר-און - שניאורסון" נטען, כי מסעדת 'אחד העם 28' פעלה בהצלחה במשך שבע שנים והיוותה מוקד משיכה לידוענים ולבלייני תל אביב והסביבה, תוך שהיא מניבה לבעליה רווחים נכבדים.

בעקבות ניסיון הצתה של המסעדה, הציבה חברת הביטוח שומר שאמור היה לשמור על המסעדה, אך באותו הלילה הוצתה המסעדה שנית ונשרפה כליל. לטענת עו"ד שניאורסון, אירוע זה נוצל בציניות על-ידי הנתבעים שעשו כל שביכולתם בכדי לסלק את התובעים מהנכס.

לטענת התובעים, חברת הביטוח הדר, שאחד מהדירקטורים בה היה כאמור מירון איזקסון שהוא גם מנהלה של בעלת הבניין חברת פלטין, ביטלה לאחר השריפה את פוליסת הביטוח של המסעדה. הדר לא הודיעה להם על-כך, שלמדו על ביטול הפוליסה רק כתוצאה מפניה של חברת פלטין, אשר הודיעה להם כי ביטול הפוליסה מהווה הפרה של חוזה השכירות. לא זו בלבד, כך נטען, אלא שתגמולי הביטוח שהועברו לתובעים היו חלקיים ולא כיסו את מרבית הנזקים.

ביקשו להעביר את השליטה לבעלי אלהמברה

בתביעה, שהועמדה על סך של כ-7.5 מיליון ש"ח, נטען עוד כי בעל השליטה בפלטין, מירון איזקסון, לו יחסי ידידות ארוכי שנים עם השף כריסטיאן זרדז שבבעלותו מסעדת אלהמברה ביפו, הביא לכך שפלטין עשתה כל שביכולתה על-מנת לסלק את התובעים מהנכס ולמסור אותו לכריסטיאן זרדז שפתח שם את מסעדת le’antrecote.

כאמור, אחד הנתבעים הוא עו"ד שמעון כץ, שייצג את התובעים בתחילת התביעה, ולטענתם התעלם מהמצב העובדתי והחוזי, והתרשל בייצוגם, תוך זלזול מוחלט באינטרסים שלהם ובהשלכות העתידיות של הייעוץ שנתן.

בנוסף, נתבע סוכן הביטוח של המסעדה - אמנון בן-משה, שכלפיו נטען כי ברשלנותו לא דאג כי גבולות האחריות בפוליסה ישקפו את מצב ושווי המסעדה ואת הסיכונים הכספיים האפשריים, והעמיד את התובעים במצב של ביטוח חסר.

טרם הוגש כתב הגנה.

[ת"א 1056/05]