בית הדין להגבלים עסקיים דחה בשבוע שעבר (19.4.05) את בקשת חברת "שטראוס עלית תעשיות לבטל על הסף את הכרזת חברת עלית כמונופולין בשוק הקפה השחור. ההחלטה ניתנה על-ידי השופטת מרים מזרחי, שופטת בית הדין להגבלים עסקיים בירושלים.
החלטה זו ניתנה במסגרת בקשה של שטראוס עלית תעשיות, שיוצגה ע"י עו"ד ניב זקלר ועו"ד שרון עודד ממשרד וינשטוק-זקלר ושות', נגד הממונה על ההגבלים העסקיים, אשר יוצג ע"י עו"ד מיכל רוטשילד מהרשות להגבלים עסקיים, לבטל על הסף את הכרזת עלית כמונופולין בשוק הקפה השחור, הכרזה מיום 23.12.03.
לטענת שטראוס עלית תעשיות, יש לבטל על הסף את הכרזת עלית כמונופולין, הואיל ומההכרזה לא ניתן היה ללמוד מהי הגדרת השוק בגינה ניתנה ההכרזה. לטענת החברה, היא למדה לראשונה מתשובת הממונה לפנייתה שנשלחה לאחר ההכרזה, שקפה לבישול אינו בגדר קפה שחור שבו עוסקת ההכרזה, כאשר אבחנה זו אינה משתקפת בהכרזה עצמה. השפעתו של ההבדל באבחנה היא כי הגדרת השוק הרלבנטית מצומצמת יותר, ובשל כך מביאה לתוצאה שעלית תוכרז כמונופולין בשוק הקפה השחור.
באת-כח הממונה טענה מנגד, כי מההכרזה עצמה עולה כי היא אינה מתייחסת לקפה לבישול אלא מתייחסת לקפה שחור שהכנתו מקבילה לקפה נמס בכך שאינה דורשת ציוד מתוחכם, וכל שיש לעשות לצורך השתייה הוא להוסיף מים רותחים.
הממונה, בתגובתו לערר ובתגובתו לבקשת הביטול, טען לאבחנה בין
המוצר "קפה שחור" והמוצר "קפה לבישול" בכך ש"לצד שוק הקפה השחור, קיים מוצר או מוצרים נוספים אשר יתכן ונקראים בלשון עממית קפה שחור. אולם, בכל המבחנים, לצורך הגדרת שוק המוצר הרלוונטי בדיני ההגבלים העסקיים אין אלה נכללים בשוק הרלוונטי להכרזת הממונה. כך הקפה לבישול וכך פולי קפה ירוקים לשימוש ביתי. מוצרים אלו אינם מהווים תחליף ישיר ומשמעותי לקפה שחור מן הסוג המיוצר על-ידי עלית ולכן אין לכלול אותם בשוק".
הממונה הוסיף, כי שורה ארוכה של אינדיקציות מצביעות על כך ש"השחקנים" בשוק הקפה השחור פועלים במנותק מהשחקנים בשוק הקפה לבישול ואינם רואים בהם מתחרים.
השופטת מרים מזרחי ציינה, כי קיימת מחלוקת בין הצדדים בשאלת הגדרת השוק, שבו עוסקת ההכרזה, במובנה הרחב, ונראה כי מחלוקת זו מתייחסת גם לשאלה האם המוצר הנקרא על-ידי הממונה "קפה לבישול" - מוצר שאינו מוכר לה ולא קיימת לגבי מהותו ידיעה שיפוטית - נכנס מלכתחילה לגדר המוצר "קפה שחור". לשיטת בית הדין, שאלה זו היא שאלת מפתח להכרעה בשאלה אם הממונה היה אמור להבהיר בהכרזתו מלכתחילה כי המוצר "קפה שחור" שאליו התייחס אינו כולל "קפה לבישול" או שדי באמור בהכרזה כדי להבהיר את התפרשותה.
בית הדין מצא כי ההכרעה במחלוקת כרוכה בשמיעת ראיות, והואיל ובית הדין מצא כי נסיבות המחלוקת אינן מאפשרות לפסוק בשאלה שהעמידה "שטראוס עלית תעשיות" לדיון על הסף, נקבע דיון מקדמי
ליום 17.7.05.
[ה"ע 506/04]
