ניתן לסכם כי בשלב זה של "
משפט הולילנד" רוב הציבור כבר השתכנע שלשכתו של
אהוד אולמרט, בין בהיותו ראש עירייה ובין כשר או כראש ממשלה, הייתה לשכה מושחתת. כעת נותר לראות אם גם בית המשפט השתכנע בכך. אין להתפלא על כך שיחצניו של אולמרט נעלמו מהעין בעת האחרונה. סביר שאם יזוכה הלקוח שלהם הם יופיעו שוב בקדמת הבמה וישמיצו את פרקליטות המדינה בכל דרך אפשרית.
איני עו"ד העוסק בתחום הפלילי ולכן שאלתי כמה מחבריי העוסקים בתחום כיצד הם מעריכים את מצבו המשפטי של אולמרט. טענתם היא שבהיעדר עדות המצביעה ישירות על ידיעתו של אולמרט את פרטי העברות הכספים לאחיו או לחשבונו בקופת משרדו של עו"ד מסר, לא ניתן להרשיעו בקבלת שוחד. איני מבקש לחלוק על השקפה זו מאחר שאיני מצוי מספיק בדין הפלילי.
ייתכן שאולמרט ייצא זכאי מאשמת שוחד ולא ניתן להוכיח ברמה הנדרשת במשפט פלילי שהוא ידע על הכספים שהועברו לאחיו יוסי ועל התרומה שהועברה דרך מזכירתו לעו"ד מסר ו/או שהיה עליו לחשוד בכך. בין אם יורשע אולמרט ובין אם יזוכה, הציבור השתכנע בכך שמדובר באיש ציבור מושחת בעליל וזיכוי פלילי, אם יהיה, לא יהווה בשום אופן זיכוי ציבורי.
במילים פשוטות, אם אולמרט חולם לחזור למלא תפקיד משמעותי בחיים הפוליטיים והציבוריים במדינת ישראל, מוטב לו שיקיץ ומוטב שכל התורמים לקופתו (מעניין מי מנהל אותה כיום?), בהנחה שעוד נכונו לו עלילות, יהרהרו שוב אם אינם שמים את כספם על קרן הצבי.
תיקון בדיני הראיות הקושי העצום להוכיח ידיעה בפועל של איש ציבור מתוחכם (הדואג שלא לקבל כספים באופן ישיר ולא לדעת מה עושים עוזריו הנאמנים ביותר) מציב מחדש את השאלה אם לא ראוי לאמץ תיקון בדיני הראיות. כוונתי לכך שיש לאמץ, בשינויים המחויבים, כלל דומה לכלל '
הדבר מעיד על עצמו' הנוהג בדיני הנזיקין.
אנו יודעים שישנם מצבים משפטיים בהם אחד הצדדים אינו יודע ואינו יכול להוכיח עובדות מסוימות. בדיני הנזיקין הדבר מתבטא באי-יכולת ניזוקים, במצבים מסוימים, להוכיח נסיבות התרחשותה של תאונה שנגרמה על-ידי נכס בשליטת המזיק, או על-ידי דבר מסוכן מטבעו.
הפתרון המשפטי הננקט בדיני הנזיקין הוא העברת נטל הראיה, דהיינו, בהתקיים נסיבות מסוימות על הנתבע להוכיח היעדר רשלנות מצדו, ולא התובע הוא שצריך להוכיח את כל פרטי הרשלנות של הנתבע.
במשפט פלילי, על התביעה להוכיח מעבר לכל ספק סביר את האשמה, ומשמעות הדברים היא הוכחת המרכיב ההתנהגותי והנסיבתי של העבירה והוכחת היסוד הנפשי של הנאשם. בעבירת השוחד היסוד ההתנהגותי הוא מתן שוחד, היסוד הנסיבתי הוא שהשוחד ניתן לאיש ציבור בעד פעולה הקשורה בתפקידו. היסוד הנפשי שיש להוכיח הוא מודעות איש הציבור לכך שהשוחד ניתן בעד פעולה כזו.
כאשר איש ציבור טוען שהוא כלל לא ידע על כספים שניתנו לאנשי שלומו ועל כן הם גם לא יכלו להינתן בקשר לפעולה הקשורה בתפקידו, הוא טוען להיעדר יסוד נפשי של ידיעה. קשה מאוד בנסיבות אלו להוכיח ידיעה, אלא אם מי מהמעורבים בפרשה מוכן להעיד.
כלל מהשכל הישר ניתן לטעמי גם במשפט הפלילי לקבוע נסיבות מיוחדות בהן יעבור הנטל על הנאשם להוכיח עובדה מסוימת ברמה המספיקה להוכחת ספק סביר. נסיבות כאלו יכולות להתקיים בכל הנוגע לעבירת השוחד ובעיקר ביחס להוכחת היסוד הנפשי של הנאשם בעבירת השוחד.
ניתן לדרוש כי ייקבע כלל, לפיו משניתנה מתנה לאיש ציבור, או לשלוחו, או לקרוב משפחתו, או לאיש אמונו, נכס או טובת הנאה משמעותית אחרת, שאין לצפות לה במסגרת מערכת יחסים רגילה בין הנותן למקבל, ומכלל נסיבות העניין ניתן להסיק כי סביר יותר שהמתת ניתנה בהקשר לתפקידו של איש הציבור ומתוך רצון להשפיע על פעולותיו במסגרת מילוי תפקידו - יהוו עובדות אלו כשלעצמן ראיה לכאורה שאיש הציבור ידע על המתת ועל מטרתו של הנותן, ועליו יהיה להראות כי לא כך היו פני הדברים.
כלל כזה מבוסס על השכל הישר וניסיון החיים. אנשים אינם נותנים מתנות יקרות-ערך למי שאין להם כל קשר אישי אמיתי איתם, או קרבה מיוחדת. כאשר טובת הנאה כזו ניתנת לאיש ציבור באמצעות המקורבים לו, מטרתו של הנותן היא שאיש הציבור יידע על המתנה ויפעל בהתאם.
הוכחת הספק הסביר גם לאחר אימוץ הכלל המוצע, עדיין שמורה לנאשם הזכות להעלות גרסה סותרת ולהוכיח ספק סביר. אם למשל יראה איש הציבור שאנשי שלומו פעלו לחלוטין ללא הרשאתו וניצלו את קרבתם אליו על-מנת לתעל תשלומי שוחד לעצמם והוא עצמו כשנודע לו על התנהגותם פעל נגדם במלוא התקיפות, ייתכן בהחלט שבמקרה כזה, גם אם בית המשפט לא ישתכנע בנכונות הגרסה, הוא יקבע שהיא מעוררת ספק סביר.
לטעמי לא נדרש כלל שינוי בחקיקה לצורך אימוצו של כלל זה מאחר שדיני הראיות בעיקרם פותחו בפסיקת בתי המשפט. איני סבור שבאימוצו של כלל כזה אנו פוגעים פגיעה קשה מדי בחזקת החפות או בזכות השתיקה או בזכויות נאשמים. אני משוכנע כי הנזק החברתי שנשלם עקב זיכוים של אנשי ציבור מחמת הספק בשל אי-היכולת להוכיח שידעו על קבלת טובות הנאה, שאין חולק שהועברו לאנשי שלומם, חמור הרבה יותר. אם יזוכה אולמרט, ישתכנע הציבור שהכל מותר כל עוד אתה מתכנן את צעדיך נכון ועם עורכי דין נבונים.
