|
|
|
איציק וולף
הנהלת בתי המשפט טוענת כי הצעת החוק המבקשת להעביר את מינוי נציב התלונות על השופטים מהוועדה לבחירת שופטים אל הכנסת מעוררת חשש לפגיעה משטרית עמוקה  "עלולה להוביל למינוי אדם שאינו כשי...
|
|
|
|
|
אלי אלון
באירוע יום ההולדת המרגש שוחח-ראיין נועם סמל, את עמוס חורב שנולד לפני 100 שנה, איש צלול וחד שסיפר על פרקי חייו השזורים בתולדות תקומת המדינה
|
|
|
|
|
איתמר לוין
מחשבות על-רקע זירת המרד באושוויץ והפסטיבל היהודי בקרקוב וגם: חלוקת הזמן של נתניהו, האם ישראל תהפוך לבת-דמותה של רוסיה והשלכות מכתבי האזהרה של ועדת גרוניס
|
|
|
|
|
חיים רמון
עכשיו זה הזמן להפסיק עם האסטרטגיה של "כניסה-יציאה" שהמטכ"ל מציע, לזנוח את התוכנית של הרמטכ"ל לעבור ל"לשלב ג'", ולהורות לצבא לכבוש את הרצועה ולהקים בה ממשל צבאי זמני כדי להשיג את מט...
|
|
הבלוגרים הנקראים ביותר ב- News1
|
|
|
|
|
דיפלומטית, פוליטיקאית אביטל קולט (ילידת 1.5.1940), רומניה. בשנת 1950 עלתה ארצה עם הוריה. דיפלומטית ופוליטיקאית ישראלית.
|
|
|
|
|
|
|
רב, פוליטיקאי יעקב אביטן (נולד: 5 במאי 1970), פוליטיקאי ישראלי ששימש כשר לשירותי דת, חבר מועצת העיר אשקלון מטעם סיעת ש"ס, סגן ראש העירייה ורב המועצה אזורית חוף אשקל
|
|
|
|
|
|
|
כלכלן ישראלי יאיר אבידן (נולד: 25 בדצמבר 1959), כלכלן. במאי 2020 החל לכהן בתפקיד המפקח על הבנקים בבנק ישראל. מכהן כיום כחבר בדירקטוריון של נימה, חברת הפינטק מקבוצת
|
|
|
|
|
|
נושא התגובה |
|
שם הכותב |
|
שעה תאריך |
|
| 1 |
|
|
דרדר |
|
20/08/13 21:20
|
|
|
|
|
המבחן המובהק ביותר להיות מדינה דמוקרטית או לא, הוא ריסון כוחן של הרשויות כולן! לא רק ריסון כוחה של הרשות המבצעת אלא בעיקר של הרשות השופטת זו הרשות הקובעת גורלות אישיים, כמו כן גם ריסון הרשות המחוקקת זו אשר עליה לחוקק על פי רוח הבוחרים ולמענם ולא על פי הרצון הבלעדי של רשות אחרת כמו הרשות השופטת. הביטוי המובהק והסופי לקיומה של דמוקרטיה הינו קיום הכלל - אדם חף מפשע כל עוד לא הוכחה אשמתו מעבר לכל ספק סביר, או במילים אחרות שלא יהיה אדם חי בחרדה גם אם לא מודעת שמא לא יטיב עימו מזלו והוא עוד עלול להיות נאשם ומורשע במעשה שלא עשה! כוחן של כל אחת מהרשויות במדינה חייב להיות מוגבל ובכללן הרשות השופטת בדרך של הגינות משפטית כיבוד זכויות הפרט מול המדינה. העמדת חפים רבים לדין והרשעתם בלא בדיקה רצינית אם יש הצדקה לכך הם היפוכה הגמור של דמוקרטיה.
מכל השקרים שבית המשפט מפיץ השקר הגס ביותר הינו שבישראל כמדינה דמוקרטית בית משפט הינו עצמאי! שקרים נוספים קשורים לכך הם מסקנות כגון לכן למען עצמאותו של בית המשפט ולמען ששופטיו יהיו משוחררים מכל פניות עליהם לבחור את עצמם כך אינם חבים דבר לאיש! זאת מבטא השופט זאב סגל באמירתו: "העובדה שהוועדה לבחירת שופטים כוללת רוב בולט של משפטנים מונעת, במידה רבה, שימוש פוליטי לרעה בתהליך הבחירה ומבטיחה את אמון הציבור ברשות השופטת". פרוש אמריה זו הוא שאם לציבור תהיה השפעה על בחירת שופטים וחשוב לאין ערוך יכולת להרחיק שופטים לא ראויים, הוא יאבד אמונו ברשות השופטת...לשיטתו של השופט זאב סגל המבטא את הלך הרוח בקרב כלל השופטים, הציבור אינו מעניין בזכותו הדמוקרטית שתהיה לו השפעה כלשהי על השלטון, על מי שקובע גורלות. זאת משום שאז תהיה השפעה פוליטת. כאילו לשופטים אין השקפה פוליטית אחידה ואינם בוחרים את חבריהם המתאימים לאותה ההשקפה אותה הם כופים על הדרג המדיני. אלא שלא רק כפיית השקפה פוליטת על המדינה היא החמורה כאן – לעם אין כל השפעה על בחירת המושלים בו והקובעים גורלות אישיים. בית המשפט מצהיר שזו הדרך לשמור על עצמאותו השיפוטית, שאכן אמורה להיות כזאת.
בדומה גם לגבי אפרשרות להתלונן על שופט. נשיא בית המשפט העליון לשעבר השופט אהרון ברק התנגד שתהיה נציבות תלונות על שופטים בכלל וקשיים הסכים לכך שתוקם נציבות אשר תהיה כפופה לבית המשפט ולא לכנסת היות ולדבריו זה "יפגע בהפרדת הרשויות ובעצמאות השיפוטית" התערבות בית המשפט בנושאים מדיניים כיון שהכל שפיט לא היותה לידידו פגיעה בהפרדת הרשויות . בכל מדינה דמוקרטית תפקיד בית הנבחרים לפקח על בית המשפט ואין שום גוף שרק הוא על עצמו מפקח ואין עליו פיקוח חיצוני. על בית הנבחרים מפקח ציבור הבוחרים בבחירות כל כמה שנים.
|
|
|
כתוב תגובה ל-
דרדר
|
|
|
|
|
|
| 2 |
|
|
דרדר |
|
20/08/13 21:35
|
|
|
|
|
בדומה גם לגבי אפרשרות להתלונן על שופט. נשיא בית המשפט העליון לשעבר השופט אהרון ברק התנגד שתהיה נציבות תלונות על שופטים בכלל וקשיים הסכים לכך שתוקם נציבות אשר תהיה כפופה לבית המשפט ולא לכנסת היות ולדבריו זה "יפגע בהפרדת הרשויות ובעצמאות השיפוטית" התערבות בית המשפט בנושאים מדיניים כיון שהכל שפיט לא היותה לידידו פגיעה בהפרדת הרשויות . בכל מדינה דמוקרטית תפקיד בית הנבחרים לפקח על בית המשפט ואין שום גוף שרק הוא על עצמו מפקח ואין עליו פיקוח חיצוני. על בית הנבחרים מפקח ציבור הבוחרים בבחירות כל כמה שנים.
הדברים אמורים גם לגבי היכולת לפסול שופט. ההסדר ששופט לבדו פוסל עצמו אינו מספק באף מקום. אין זה אומר ששופט לא יכול לפסול את עצמו אך אין להסתפק בכך רק באפשרות זו. ישנם הפרעות בתפקודם של שופטים שאין הם כשירים לראות ולהחליט בעצמם, כמו משוא פנים, התנהגות בלתי שיפוטית ובלתי מקצועית ואף פלילית. ניתן להגיש בקשה מיוחדת לבית המשפט עליון (בשתשלום)אך לכך דאג אהרון ברק להציב מגבלות בלתי חדירות. הלה דרש מהמבקש להוכיח כי השופט לא יפסול את עצמו - משימה בלתי אפשרית. לאחרונה ממשרד המשפטים יצאה הוראה ששופט ימשיך לשפוט בעל דין לאחר שזה הגיש נגדו בקשת פסילה עד אשר יוחלט לגביה. כך יוכל שופט לנקום וכך מבטלים בעלי דין את כונתם להגיד בקשת פסילה.
למרות כל יומרתו של בית המשפט לעצמאותו, כאשר מגיעים ללב ליבו של העניין, באם בית המשפט הוא אכן עצמאי ממי שהוא צריך להיות - מאגפים אחרים של השלטון כמו מהמשטרה ומהפרקליטוות מוצאים כי בית המשפט עושה בדיוק את דבריהם. שופטים קידמו את סעיף 10ב' לפקודת הראיות – העדפת זכרון דברים של המשטרה אודות הנאמר בחקירה על פני דברי העד/נאשם בבית המשפט, עצם עדות שונה נחשבת כהוכחה לאי אמיתותה. השופט אהרון ברק אף הנחה את כל השופטים להניח תיקינות החקירה המשורתית : "עלנו לבנות את דיני הראיות שלנו על בסיס ההנחה שהחקירה מתנהלת כדין" להניח מראש דבר מה בלא בחינה? ואף להניח מראש לטובת הרשות המבצעת זו שהוא טוען שבית המשפט מציל את האזרח מפניה, בהיותו "מעוז ההגנה על האזרח מפני היותו למרמס בידי הרשות המבצעת". השופט אדמונד לוי,קבע כי תום הלב הוא נקודת המוצא בפעילות הרשות ולכן אין בו כדי לרפא פגמים, ואילו רשלנות וזדון יוצרים חומרה מיוחדת על פניו אמירה זו נראית מוצדקת אלא שאין היא מדויקת. הרשויות צריכות לפעול בתום לב וזה אינו אומר שכך הן פועלות וודאי לא כל אחד בה ולא תמיד! ורשלנות או זדון הם אכן חמורים במיוחד. אי לכך על בית המשפט לבחון שבעתיים אם כך פעלו הרשויות ולא להניח מראש דבר.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
דרדר
|
|
|
|
|
|
| 3 |
|
|
דרדר |
|
20/08/13 21:41
|
|
|
|
|
אם שופטים מניחים מראש לטובת הרשות המבצעת משמע שהם מניחים מראש לרעת כל עד הטוען אחרת - משמע במקרה מנחיחם מראש שהנאשם אשם ומכאן מבטלה הנחת החפות. אין צורך בהוכחות שאינן מתירות ספק סביר כי אשמה כבר הונחה מראש! מכאן לא מפליא אחוז ההאשעות השואף למאה 100% אותו מנסה בית המשפט להסתיר! כך למשטרה ולפרקליטות כוח בלתי מרוסן וזה מורגש בעליל בכל התנהלותם נגד האזרחים חסרי האונים. אזרחי מדינת ישראל אכן נתונים למרמס בידי רשויות החוק האמורות להגן עליהם אך עושות את אשר נוח להן. בפועל הרשות השופטת איננה כלל עצמאית, בלתי תלויה, מבוצרת ואמיצה. ובכל זאת הם מדברים טוענים כך בשם ה"דמוקרטיה" כיון שלפי הגדרת השופטים הם "ה" "דמוקרטיה".
על הרשות השופטת להיות עצמאית מסיבה אחת ויחידה למען תשרת את הציבור נאמנה בהגינות בחוסר משוא פנים, זו חובתה כלפי הציבור. זאת עליה להוכיח בשפיטתה. המציאות היא ששופטים מרגישים שהם אינם חבים לציבור דבר הם פועלים כפי שנוח להם במנותק מכל מחויבות לציבור. שופטים מעדיפים את החזקים ובמשפט פלילי בית המשפט על פי רוב הינו חותמת גומי של המשטרה והפרקליטות. כך הפכו השופטים על פיו את המונח עצמאות שיפוטית. זו איננה המצאה בלעדית של בית המשפט בישראל אך בישראל חסרים המנגנונים הקיימים בארצות אחרות לפיקוח על בית המשפט.
יש הטוענים כי עצמאות שיפוטית ואחריות שיפוטית הם עקרונות מתחרים, כיון שעצמאות שיפוטית פרושה הגנה על שופטיםמ פני לחצים חיצוניים העלולים לעוות את פסיקותיהם ואילו אחריות שיפוטת דורשת להתחשב בערכי היסוד של האומה. אין הבלות גדולה יותר מזו. אחריות שיפוטית כלפי כל בעל דין מכילה בתוכה את החובה לשפיטה על פי ערכים וחוקים ולכן והתנגדות ללחצים. העצמאות השיפוטית לא ניתנה כדי ששופטים יעשו ככל העולה על רוחם כפי שהם רוצים לחשוב, וכפי שהם ברוב המקרים מתנהגים כדרכם של רודנים עריצים. עצמאות ניתנה להם כדי שיוכלו להיות אחראים כלפי הציבור. אין שום תחליט לעצמאות השיפוטית אם אינה נובעת מאחריות, שכן העצמאות השיפוטית איננה מטרה בפני עצמה אלא אמצעי כדי שיוכלו למלא את אחריותם כלפי הציבור, כמו כל מקצוע לדוגמא מהנדס או רופא עצמאותם המקצועית היא למען אחריותם גם אדם פרטי אם הוא לדוגמא מתבקש על ידי הרשויות לדבר מה והוא האחראי, עליו לפעול ולודא באופן עצמאי. כך על השופטים להיות אחראיים כלפי הציבור ואין הם "עצמאיים" מאחריות זאת. עליהם לשאת גם באחריות פלילית ואין הם "עצמאיים" ממנה. ההסבר כאילו עליהם להיות משוחררים מכל אחריות פלילית בגלל עצמאותם היא גנבת דעת כלפי הציבור מצד השופטים. על נבחרי הציבור להבהיר זאת לרשות השופטת ולפעול למען הפעלת אחריותה הציבורית.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
דרדר
|
|
|
|
|
|
| 4 |
|
|
דן ה |
|
21/08/13 05:07
|
|
|
|
|
|
האם יש בעולם דמוקרטיה שעומדת בסטנדרטים של הכותב ?
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
דן ה
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
דרדר |
|
21/08/13 08:19
|
|
|
|
|
|
קח לדגמא את ארצות הברית לפי החוקה הובטח חבר מושבעים תפקידו למנוע שרירות ועריצות מצד שופטים. את חבר המושבעים סיפקה כל מידנה ללא קשר לשופט. בסביל לקבוע עובדות האם ישנן הוכחות או לא לאשמת הנאשם לא צריך כל ידע משפטי! אלא ששופטים לא אהבו זאת, הם שאפו ליותר כוח ומוחלט. אי לכך הצליחו להעביר חוק בקונגרס שהם יספקו את חבר המושבעים - הם שומרי הסף, וכך זה נראה. כיום מעט מאוד משפטים מתנהלים עם חבר מושבעים ואם כן הם בוחרים את הכי בורים שאינם מבינים דבר ואפשר למכור להם הכל. אין חבר מושבעים אין משפט הוגן!!! כל התופעות שישנן בארץ: אין הגינות אין יושרה אין חוקים אין התנהגות.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
דרדר
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
ע_הראל |
|
22/08/13 02:35
|
|
|
|
|
|
כדי לתקן חלק הארי מהעיוותים שהוצגו במאמר ובתגובות, ניתן לשדרג את הרכב הוועדה לבחירת שופטים (ע"י תוספת 10 עד 20 אנשי ציבור בלתי תלויים), וכך תשמש מעין חבר מושבעים מיוחד - שבסמכותו לפסול שופטים ו/או משפטים מסוימים בלבד, אך לא לפסוק כערכאת ערעור נוספת.
*****
הרי ועדה זו רשאית להדיח גם היום שופטים לצמיתות - אך זאת רק על הנייר - בגלל הרכב הוועדה שיש בה רוב אוטומטי של בג"צ; לכן קל וחומר שהוועדה המשודרגת תוכל לפסול חד פעמית משפט מסוים ו/או שופט מסוים - ובכך לכפות משפט חוזר או דיון מורחב בבג"צ.
*****
אגב נציגי לשכת עורכי הדין אינם בלתי תלויים, כי הם קשורים בטבורם למערכת המשפט, ותלויים בה מאוד לקידומם ולפרנסתם; אלא שהכוונה היא לבלתי תלויים לחלוטין (לא כלכלית ולא אחרת) כגון אלוף במיל יום טוב סמיה או הגברת מרים פרץ - מחנכת בזכות עצמה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ע_הראל
|
|
|
|
|
|
| 5 |
|
|
מזכיר_המדינה |
|
21/08/13 20:28
|
|
|
|
|
|
אתה כותב ולא מבין מה שכתבת. זו מדינת אליטות!
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
מזכיר_המדינה
|
|
|
|
|
|
| 6 |
|
|
עידןסובול |
|
22/08/13 13:02
|
|
|
|
|
|
זכות הסרבנות, כשמדובר בסרבנות מטעמי מצפון, במדינה שסרבנות מטעמי דת מאפיינת בה מאות אלפי אזרחים -- אמורה להיות זכות-יסוד. אבל כיצד יכולה מדינה מיליטריסטית-קולוניאליסטית לשחרר מטעמי מצפון את מי שמבקש זאת, כאשר היא מחזיקה, באופן בלתי-חוקי בעליל מבחינת הדין הבינלאומי, ציבור גדול ורב תחת ממשל צבאי ובתי-דין צבאיים במשך למעלה מ-45 שנים?
|
|
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
עידןסובול
|
|
|
|
|
|
|