ציפורה ורמי בריוטי תבעו את אמ"צ שיווק מוצרי חשמל בע"מ (נתבעת 1) וחברת ראפ בע"מ (נתבעת 2) בבית המשפט לתביעות קטנות בקריות לאחר שרכשו בחודש נובמבר 2004 טלוויזיית פלזמה של חברת היטאצ'י בסכום של 18,000 שקל והמסך שבק חיים בחודש אוגוסט 2006, כעבור פחות משנתיים. סכום התביעה: 17,800 שקל.
לטענתם, האחריות למסך ניתנה ל-60,000 שעות צפייה ומאחר שהמסך התקלקל הרבה לפני כן, הרי שנמכר פגום ויש לבטל את העסקה ולהשיב את כספם. לזוג נאמר שהחלפת המסך תעלה 1,500 דולר בתוספת 1,000 שקל הובלה.
בכתב ההגנה טענה נתבעת 1 שאם היה פגם במכשיר, נתבעת 2 אחראית והכחישה שנציג מטעמה הבטיח אחריות למסך למשך 60,000 שעות צפייה. נתבעת 2 השיבה שהנתון המציין את אורך חיי המסך, הינו טכני ומסופק על-ידי יצרני מסכי הפלזמה ואין בו כדי להאריך את תקופת האחריות מעבר לשנה. הנתבעות הוסיפו שטענת התובעים בדבר אחריות ל-60,000 שעות מסך, אבסורדית ומשמעה שהאחריות ניתנת ל-20 שנה (אם המסך פועל בממוצע 8 שעות ביום). הנתבעות ביקשו לדחות את התביעה ולחייב את התובעים בהוצאות משפט.
בפסק דין שניתן בתחילת החודש דחתה השופטת פנינה לוקיץ' את התביעה וחייבה את התובעים לשלם לכל אחת מהנתבעות 250 שקל. לדבריה, התובעים לא ציינו את זהותו של נציג נתבעת 1 שהבטיח אחריות ל-60,000 שעות מסך ולא הוכיחו קיומו של מצג שווא.
"במקרה זה, כמו בלא מעט מקרים אחרים של רכישת מוצרי צריכה, נוצר פער בין ציפיות התובעים (בין היתר לאור המחיר הגבוה ששילמו עבור המוצר) לבין תנאי המכר שבהם נרכש המוצר. כפי שציינו התובעים בפני, הם היו מודעים לכך שתקופת האחריות הינה למשך שנה בלבד ולפיכך אין משמעות לכך שצוין בפרסום כלשהו (או אפילו במצג של המוכר) כי אורך חיי המסך הינו 60,000 שעות. לא נאמר להם אף לא לטענתם, שהאחריות הינה למשך שנה ו/או למשך 60,000 שעות עבודה לפי הארוך מביניהם. באם אכן הנתון של 60,000 שעות עבודה צוין בפניהם על-ידי נציג נתבעת 1, היה זה אך כדי לפאר את המוצר ולהציבו בשורה הראשונה של מוצרים מסוגו, כפי שמציגים כל היצרים. אין לדעתי במצג זה, ככל שנעשה, על-מנת להפוך את אורך חיי המסך לתנאי מכללא בעסקת המכר ולהביא להארכת תקופת האחריות למשך תקופה כה ארוכה עד שהמסך יעבוד במשך 60,000 שעות תקופה שיכולה להימשך 20 שנה ויותר ואשר למעשה אין כל דרך למדוד את אורכה מאחר שאין כל דרך למדוד כמה שעות המסך עבד בפועל".
השופטת הוסיפה שלמרות שהסבירה לתובעים שאין להם "קייס" וכדאי שיעתרו להצעת הנתבעות לרכוש מסך בעלות נמוכה, הם סירבו והתעקשו לקבל פסק דין מתוך סברה שהם זכאים להחזר כספי מלא.
במקרים רבים רצוי לפנות לייעוץ משפטי. לעורכי דין אומנם אסור לייצג בבית המשפט לתביעות קטנות, למעט במקרים מיוחדים ומטעמים שיירשמו, אולם הם רשאים להעניק ייעוץ ולנסח כתבי בי דין. ההפסד עלה לתובעים 500 שקל פלוס 178 שקלים אגרה, ייעוץ משפטי היה חוסך זאת ללא ספק.
