|
הרכב ננעל גם במנעול הגה מיוחד ובכל זאת נגנב [צילום אילוסטרציה: AP]
|
|
|
|
|
|
עובדי המוסך התרשלו והרכב ניזוק
|
איריס פרחי
|
התובע טען שהמתדלק שכח לסגור מכסה במנוע ורכבו ניזוק, וכן שאיבד אמון בנתבעת * בית משפט חייב את המוסך בפיצוי בסכום הנמוך מזה שנתבע וציין שאין פיצוי על אובדן אמון
|
לרשימה המלאה
|
|
|
|
|
דוד נטורה (תובע 1) ואחיו אברהם נטורה (תובע 2) תבעו את עובדיה מכלוף, בעל מוסך, בבית משפט לתביעות קטנות בירושלים בסכום של 10,000 שקל לאחר שרכבם נגנב מהמוסך.
מכתב התביעה עלה שהתובע 1 היה הבעלים של רכב שנמסר לתיקון על-ידי אחיו, התובע 2, למוסך בבעלות הנתבע. הרכב נמסר ביום: 16.12.08 והנתבע טיפל בו. לא הייתה מחלוקת שהתובעים לא הגיעו למוסך באותו יום לקחת את הרכב. התובעים טענו שהנתבע התרשל בשמירה על הרכב ובכך שלא הודיע להם שהטיפול ברכב הסתיים. "עקב גניבת הרכב נגרם לנו נזק של 10,000 שקל".
הנתבע השיב בכתב ההגנה שנעל את הרכב בתוך המוסך ללילה, לאחר שסגר את המוסך. לדבריו, ביום 17.12.08 הוציא את הרכב מהמוסך והחנה אותו במגרש סמוך למוסך תוך שנעל אותו במנעול הגה מיוחד שהיה שייך למוסך. "מסתבר שבשעה 14:00 לערך נגנב הרכב ממקום חנייתו והגשתי תלונה למשטרה".
הנתבע הדגיש שהטיפול ברכב נערך ביום 16.12.08 וסוכם עם התובע 2 שיסור עוד באותו היום לקחת את הרכב. "בני ניסה להשיג את התובע 2 בטלפון בלא הצלחה. גם למחרת, הוא התקשר אליו ולא הצליח להשיג אותו". הנתבע ביקש לדחות את התביעה.
בדיון בפני השופט כרמי מוסק, לא היה בפי התובעים הסבר סביר מדוע לא הגיעו למוסך לקחת את הרכב עוד ביום 16.12.08 ותביעתם נדחתה. לדברי השופט, דובר בטיפול שגרתי שאינו אורך זמן ממושך ולא הגיוני שיימשך מעבר ליום אחד. "טענת התובע 2 כי הכניס את הרכב בשעות הצהריים וסבר כי הטיפול ימשך מעבר ליום אחד אינה הגיונית. אין כל טעם להכניס רכב למוסך לטיפול פשוט וקצר יחסית, ולהשאירו גם בלילה. זו התנהגות בלתי סבירה, על כן טענת התובעים לעניין זה, נדחית", קבע השופט בפסק הדין.
לטענתו, הנתבע נקט בכל אמצעי הזהירות הנדרשים והסבירים כשנעל את הרכב במנעול והחנה אותו באזור בו נמצאים כלי רכב נוספים. "אין להטיל על הנתבע אחריות לכך שהרכב נגנב, היינו אין לזקוף לחובתו את העובדה שאחרים ביצעו פשע וגרמו להעלמת הרכב. על התובעים כבעלי רכב סבירים או המחזיקים ברכב היה להתעניין בגורל הרכב ביום 16.12.08 ולכל היותר ביום 17.12.08 בשעות הבוקר ולסור לקחת את הרכב מהמוסך שעה שמדובר כאמור בטיפול קצר ופשוט יחסית. יש לזכור כי הנתבע לא קיבל שכר עבור שמירה על הרכב, לא סוכם בין הצדדים כי על הנתבע לשמור על הרכב תמורת שכר, ועל כן אין לחייבו, גם מטעם זה, על כך שהרכב נגנב. (ראה סעיף 1(ב) וסעיף 2(א) לחוק השומרים התשכ"ז-1967)".