המדינה מבקשת לגזור על אהוד אולמרט שישה חודשי עבודות שירות, מאסר על תנאי וקנס, אם כי בעיקרון ראוי לשלוח למאסר בפועל במקרים כאלו. כך אומר (יום ד', 5.9.12) המשנה לפרקליט המדינה, אלי אברבנאל, בטיעונים לעונש בפרשת מרכז ההשקעות. המדינה נמנעה מלבקש לקבוע שבמעשיו של אולמרט דבק קלון, לאחר שהודיע על ויתורו של ההטבות להן הוא זכאי כראש ממשלה לשעבר.

אולמרט פגע בצורה משמעותית באינטרס המוגן על-פי החוק האוסר על ניגוד עניינים, המשיך אברבנאל. הימצאות בניגוד עניינים משבשת כמעט בהגדרה את שיקול הדעת, טובת הציבור כבר אינה לנגד עיניו כמטרה יחידה, והציבור סובל מהחלטות כאלו בלי שיידע מדוע התקבלו. הדבר גם פוגע באמון הציבור במשרתיו, ועוצמת הפגיעה גדלה ככל שמדובר בעובדי ציבור בכירים יותר. "עד מהרה מבין האזרח, כי כדי להשיג מטרות - כדאי להיות מקורב למישהו", טען. "כאשר הציבור רואה שמסר יוצא מלשכתו של אולמרט וידו על העליונה - הוא מאבד את האמון. אנחנו לא יכולים להרשות לעצמנו פגיעה כזו".

את הפגיעה הזאת באמון הציבור קשה מאוד לתקן, אך אפשר לתקן אותה במשהו באמצעות ענישה משמעותית, הוסיף אברבנאל. מדובר בעבירה שהעונש המירבי עליה הוא שלוש שנות מאסר, וחומרת המעשים הייתה במדרג החומרה הגבוה ביותר. לדברי אברבנאל, רוב הנסיבות שיש להביא בחשבון בקביעת מתחם הענישה על-פי החוק - עומדות לחובתו של אולמרט, אם כי יש כמה נסיבות גם לקולא. "מתחם העונש ההולם מתחיל בשישה חודשי עבודות שירות ומסתיימת במאסר בפועל של 15-12 חודשים, וכן קנס ומאסר על תנאי", סיכם אברבנאל נקודה זו.

לקולא ציין אברבנאל בראש ובראשונה את נפילתו של אולמרט מאיגרא רמא לקרקע, נפילה שלדבריו היא עונש כבד מאוד בו נשא עוד לפני שנכנס לאולם המשפט. הוא גם הדגיש את תרומתו הארוכה של אולמרט לטובת המדינה. עם זאת, טען, עיקרון השוויון בפני החוק מחייב להגביל את משקלו של שיקול זה. הוא גם ציין שכהונתו של אולמרט נקטעה בשל ניהולו של התיק נגדו, אם כי אמר שיש לדייק בעובדות ובתאריכים בהקשר זה, שכן יש להביא בחשבון גם את ההתרחשויות הפוליטיות שאירעו במקביל - אך עדותו של טלנסקי הייתה בעלת משמעות מכרעת, אישר. אברבנאל הזכיר, כי חלק מהעובדות שתיאר טלנסקי קיבלו אישור בהכרעת הדין, וכי כתב האישום הוגש חצי שנה לאחר שאולמרט סיים את כהונתו.

"איננו מקבלים את הטענה כאילו התנהלות בלתי ראויה של מישהו תרמה לתהליך הזה", הוסיף אברבנאל. "ראשי ממשלה בישראל, וגם אולמרט, נחקרו בעבר ולא התפטרו. ליועץ המשפטי לממשלה לא הייתה בכלל בחירה להחריג את עניינו של ראש הממשלה". הוא העיר, כי רק בעדותו במשפט טען אולמרט שמדובר בכספים פוליטיים כשרים, וכי על-פי כל מבחן נדרשה עדותו המוקדמת של טלנסקי - כפי שאישרו בית המשפט המחוזי ובית המשפט העליון. אברבנאל הזכיר, כי אולמרט התנגד לשמיעת עדותו של טלנסקי בדלתיים סגורות, וכי המדינה הגנה עליו כאשר הוגשה עתירה לבג"ץ נגד המשך כהונתו.

עוד ציין אברבנאל לקולא את העובדה שאולמרט זוכה מחלקים מרכזיים בכתב האישום נגדו, אך אמר שאין להתעלם מהדרך בה זוכה. "בפרשת טלנסקי הוא זוכה על-פי גירסה שהועלתה לראשונה בבית המשפט. הוא הכחיש בצורה נמרצת את החזקת הכספים בידי מסר - ובית המשפט פסק ההפך. בעת הגשת כתב האישום הייתה בידי הפרקליטות גירסתו של הנאשם שנסתרה בראיות שהיו בידיה, והוא בחר שלא להגיע לשימוע. בפרשת ראשונטורס הוא זוכה מחמת הספק וכך גם בנושא מבקר המדינה וג'ו אלמליח".

לחומרה נוספת ציין אברבנאל את טענותיו של אולמרט בעדותו, אשר לדבריו התבררו כלא-נכונים. מדובר היה בגירסה סדורה, אך "כמעט בכל עמוד או שניים מוצאים אמירה של בית המשפט השוללת את דבריו. זה לא מתיישב עם נטילת אחריות. זה לא נער בן 18 שפרץ לרכב והשמיע כבר דברי כזב", טען.

על שולה זקן ביקש אברבנאל להטיל עונשים זהים לאלו שביקש להטיל על אולמרט, אם כי אמר שבקשתו לשישה חודשי עבודות שירות "היא פחות נחרצת". הוא גם ביקש שעונשה של זקן יהיה במצטבר לעונשה בפרשת רשות המיסים (ארבעה חודשי עבודות שירות, בפסק דין שעדיין לא הוגש עליו ערעור).