גבר שצילם בסתר את אשתו לשעבר, כולל במצבים אינטימיים, יפצה אותה ב-100,000 שקל - פסק שופט בית המשפט למשפחה בתל אביב,
יהורם שקד. הוא קובע, כי טענותיו של הגבר היה הגנת בדים.
בני הזוג היו נשואים בשנים 2021-2014. באפריל 2021 גילתה האישה מצלמות בסלון ומול מיטתה, והן תיעדו את האישה 24 שעות ביממה. הגבר טען, כי האישה הסכימה להתקנתן, לאחר שגילה שבגדה בו, והיא הציעה זאת כדרך לשקם את האמון ביניהן. עוד טען, כי היה רשאי להתקין אותן שבאותה עת התגורר גם הוא בדירה.
שקד קובע (27.12.22): "מכלול הראיות שבפני מוביל למסקנה כי הגנתו של האיש הגנת בדים היא! הגנתו של האיש, מלבד היותה מנוגדת בתכלית הניגוד לראיות, היא אף עומדת בסתירה חזיתית לשורת ההיגיון ולשכל הישר. לצערי, הגנתו של האיש מאששת לחלוטין את טענתה של האישה כי האיש התייחס אליה משל הייתה קניינו הפרטי".
לדברי שקד, אם ההתקנה הייתה בהסכמת האישה - אשר תועדה בהן מקיימת יחסי מין עם גברים אחרים - לא ברור מדוע הגבר לא מחה בפניה בזמן אמת על התנהגותה, ולא ברור מדוע הוא הסתיר אותן אם נועדו להרתיע אותה מלבגוד בו. גרסתו זו התפתחה לאורך ההליכים בין השניים ושקד מדגיש שאינו נותן בה כל אמון, בעוד עדותה של האישה הייתה "רציפה וטובה, שמשתלבת היטב עם הראיות ובעיקר עם השכל הישר".
עוד קובע שקד, כי הגבר לא התגורר בדירה באותה עת, אלא רק הוזמן מדי פעם בידי האישה כדי שיוכל לשהות עם בנותיהם; וגם אם היה מתגורר בה, לא היה רשאי להתקין את המצלמות, ודאי שלא בחדר השינה. הוא דוחה את טענות ההגנה שהעלה האיש בנוגע לפגיעה בפרטיות: "האיש ידע היטב על אפשרות הפגיעה בפרטיותה של האישה ואולם פרטיותה של האישה הייתה בעיניו כעפרא דארעא. צילום אדם במצבים אינטימיים בסלון ביתו ובחדר השינה שלו, היא ביטוי מובהק שספק אם יש חמור ממנו, לפגיעה בפרטיותו של אדם וברור כשמש שהאיש ידע היטב על מעשיו, מהותם והתוצאות המסתברות מהם... מעשיו התאפיינו ברמיסת פרטיותה של האישה ואף ברשעות בלתי מבוטלת".
לדברי שקד, "לא רק משך הזמן בו היו מותקנות המצלמות משפיע על הפיצוי, אלא גם העובדה הבלתי שנויה במחלוקת כי בכל אותם מועדים האיש 'שיחק' לאישה במוח, תוך שהוא מציג אותה כפרנואידית וכמי שהוזה דברים. האיש טרח לשגר אותות הרגעה לאישה, הכחיש שוב ושוב כי הוא בולש אחריה או מצלם אותה והטמיע בה את התחושה שהכל פרי מוחה הקודח. מעשים אלה מלמדים אף הם על פגיעתו הרעה של האיש כמו גם על עוצמת הסבל שחוותה האישה".
הגבר חויב בתשלום הוצאות בסך 25,000 שקל. את האישה ייצגו עוה"ד אזי סגל ושלומי חיימוב, ואת הגבר - עוה"ד
אסף שרעף ורחל למברג.
