פרופ'
יובל אלבשן, שהוביל את מתווה פרידמן-אלבשן בניסיון להשגת פשרה בנושא הרפורמה המשפטית, אמר בדיון של ועדת החוקה של הכנסת כי במהלך המגעים לפשרה הייתה הסכמה בין הצדדים על השארת ממשלת מעבר ככזו שנתונה לביקורת של עילת הסבירות.
"הנוסח הנוכחי חוטא בכל מיני דברים. לא אעשה אאוטינג אבל היו הסכמות, היו מגעים מכל הצדדים ויש פה דברים שחייבים להיות בחוק ושחשוב להסכים להם - הוצאת ממשלת המעבר מכל נושא צמצום העילה זה אלמנט שהיה מוסכם על כולם. גם כך הממשלה בגירעון דמוקרטי ואין לה שום יתרון על בית המשפט. לא יעלה על הדעת שממשלת מעבר מרגע הכרזת הבחירות תקבל צמצום עילת הסבירות כמו ממשלות אחרות", אמר (יום א', 16.7.23) בדיון שהתקיים לקראת אישור הצעת חוק צמצום עילת הסבירות להצבעה בקריאה שנייה ושלישית בכנסת.
לדברי אלבשן, נדרשת הבחנה בין החלטות הממשלה במליאתה להחלטות השרים שבמסגרתה צריך הצמצום לחול רק על החלק הראשון. "בהנחת המוצא החלטות הממשלה רובן מדיניות לעומת החלטות השרים שברובן אינן. יש לקבוע בחוק שיש חובה לנהוג בסבירות. יש פער בין החובה לשפיטות שלה ותיתכן חובה גם אם אין שפיטות שלה. המשמעות של הצמצום כמו שנראה כרגע בנוסח הוא פטור מחובת הסבירות ולזה גם אתה לא מסכים. אני מבין את החשש שברגע שתיקבע חובה תהיה שפיטות של העליון אבל בבית המשפט העליון יש לא מעט שופטים נוסף על סולברג, המתנגדים לסבירות ולכן אם תקבעו את החובה שהיא קריטית זה חשוב", אמר.
עוד הוסיף כי הוא תומך באפשרות שלפיה הכנסת היא שתבדוק את חובת הסבירות וכי ועדה הנמצאת בראשות האופוזיציה תהיה ממונה על כך. "הרווח הוא כפול - אתה מחזק את הכנסת שהיא במצב גרוע אל מול הממשלה. בנוסף הח"כים מקבלים מעקב צמוד אחר הסבירות ויכולים לתקן. גם אם זה לא יקרה, עדיין חובת הסבירות קריטית. יש לעשות הבחנה בין מינויים שמאושרים בכנסת על-ידי המליאה לבין מינויי השרים שעליהם צריכה לחול חובת הסבירות הרחבה. אני רואה הנהונים מכל הכיוונים וחושב שלפחות הנקודות הללו שהן קריטיות אפשר להשיג הישג", הוסיף.
אלבשן פנה לחברי הכנסת והוסיף כי אם ההיסטוריה תשפוט בסוף שיהיה תשעה באב בגלל הסבירות הם יצטרכו לשלם את המחיר ולכן הדבר הזה קריטי. "אלו דברים שהיו מוסכמים כמעט על כולם", אמר.
