"רודפים אותי כי אני עשיר"

שופטת בית המשפט השלום בתל אביב, אביגיל כהן, כבר התרגלה. "לפחות שלוש פעמים בשבוע מתנהלים בפניי תיקים בנושא רשלנות של עורכי דין". לפני 10 ימים היה זה תורו של דיון הוכחות בתיק: 26519/05 תקווה וששון דניאל נגד עו"ד איתן ארז. סכום התביעה: 176,000 שקל. מהות התביעה: כספית נזיקית.

הזוג דניאל הגיש את התביעה בחודש אוגוסט 2004 וטען שעו"ד ארז התרשל, כשלא רשם את מלוא זכויותיהם על דירה בתל אביב וגרם להם נזק כספי ועוגמת נפש. קודם לכן עבר הזוג דניאל דרך חתחתים. "התקשינו למצוא עו"ד שיסכים לייצג אותנו בתביעה נגד עו"ד ועוד יותר נגד עו"ד ארז. פנינו לארבעה עורכי דין וכולם סירבו לקבל את התיק ו"להתעסק" עם עו"ד ארז".

עו"ד איתן ארז, מועמד לתפקיד ראש לשכת עורכי הדין בבחירות שיתקיימו בחודש יוני 2007. באמתחתו ותק של 20 שנה והוא עוסק בתיקים אזרחיים ומומחה בשיקום ופירוק חברות. בעבר שימש חבר בית הדין המשמעתי הארצי של לשכת עורכי הדין.

הזוג דניאל איתר לבסוף, קרוב משפחה, עורך דין, שהסכים לייצגם בתיק. "אבקש שלא תזכירי את שמי בכתבה", פנה אלי, נבוך, מחוץ לאולם.

כתב התביעה

מתוך כתב התביעה: "התובעים הינם רשאים להירשם כבעלי זכויות החכירה של בית המצוי ברחוב אנלביץ 14 בתל אביב. ביום 3.8.89 רכשו התובעים את הזכויות בבית מעמי גרין ואורי גולן, העתק מההסכם מצורף. הנתבע ייצג את התובעים בהסכם זה. התובעים שילמו לנתבע את שכר טירחתו על-מנת שייצג אותם בעריכת ההסכם וברישום הזכויות בבית על שמם. במבוא להסכם הצהירו המוכרים כי יגישו בקשה לצו ירושה באמצעות הנתבע.

בהסתמך על הבטחות הנתבע שילמו התובעים את מלוא התמורה למוכרים. התובעים שילמו את מס הרכישה כפי שביקש הנתבע. התובעים היו סמוכים ובטוחים כי הנתבע מלא התחייבותו, קרי רשם את הזכויות בבית על שמם כפי שהתחייב".

מכתב התביעה עולה שכעבור 12 שנה, ציפתה לזוג דניאל הפתעה. כשרצו למכור את הבית בחודש אוקטובר 2001 גילו שאינו רשום על שמם, "עקב מחדליו של עו"ד ארז". כשהוציאו נסח רישום בלשכת רישום המקרקעין הסתבר שעו"ד ארז לא דאג לקבלת צו ירושה ו-1/4 מהזכויות על הבית היו רשומים על-שם המנוחה חיה גרינשטין.

לדברי התובעים, כשפנו בתלונה לעו"ד ארז הוא השיב שהתיק לא נמצא במשרדו. "עו"ד ארז לא דאג לקבלת צו ירושה אלא לאחר פניות רבות. בדיעבד הסתבר שהנתבע קיבל צו ירושה רק ביום 21.10.02, דהיינו: באיחור של 12 שנים. אין ספק שמדובר ברשלנות רבתי".

התובעים הוסיפו שעו"ד ארז לא טיפל בתשלום היטל השבחה שחל על הנכס, למרות שהחזיק כספים בנאמנות לצורך כך. "גם מחדל זה הינו בגדר רשלנות חמורה. הנתבע ברשלנותו, מחדליו ובהתעלמותו מהתחייבות הבסיסית כעורך דין, גרם לנו לנזקים כספיים".

התובעים הדגישו שמאחר והבית לא נרשם על-שמם, נבצר מהם למכור אותו, בחודש ינואר 2001, תמורת 330 אלף דולר. "מחירי הדירה צנחו מאז, וכעת, גם אם יירשמו הזכויות על-שמנו הרי שההצעה הגבוהה ביותר שקיבלנו הייתה בסך 290 אלף דולר". התובעים ביקשו מבית המשפט לחייב את עו"ד ארז לשלם להם 40 אלף דולר - ההפרש בין שתי ההצעות.

"הנתבע לא פעל כעו"ד סביר ומיומן. לא טיפל במשך 12 שנה בקבלת צו ירושה ובתשלום היטל השבחה, לא רשם את הזכויות על הבית בשם התובעים, לא דיווח במשך 12 שנה בקשר למצב הרישום, לא דיווח מה עלה בגורל כספי הנאמנות שהופקדו בידיו הנאמנות ואשר היו מיועדים לתשלום החובות הרובצים על הדירה ובפרט לתשלום היטל השבחה".

כתב הגנה

בכתב ההגנה הכחיש עו"ד איתן ארז כל את טענות התובעים. לדבריו, הזוג דניאל לא שילם שכר טירחה בסך 1,106 שקל נכון לשנת 1989 שהם כיום 7,510.75 שקל והתעלם מפניותיו. "רק כאשר הבינו התובעים שאין בכוונתי לוותר על יתרת שכר הטרחה, באה לעולם התביעה".

לטענתו, ההסכם אינו מחייב אותו להגיש בקשה למתן צו ירושה בשמם של המוכרים. "בהסכם יש התחייבות של המוכרים להגיש בקשה כזו והמוכרים לא ביצעו את המוטל עליהם כמתחייב".

לדבריו, התובעים ידעו שהזכויות בבית לא נרשמו על שמם. "התובעים והמוכרים מצויים מאז חתימת ההסכם ביחסי ידידות. לא מן הנמנע שבאחת משיחותיהן עלה העניין שהזכויות בבית טרם נרשמו. אם המוכרים לא יידעו את התובעים בעניין, הרי שמחדל זה נעוץ במוכרים ומגיע לכדי חוסר תום לב כלפי התובעים".

עו"ד ארז הוסיף שהזכויות על הבית לא נרשמו עקב מחדל מצידו של הזוג דניאל שלא הסדיר חוב למע"מ ולמס הכנסה ובעטיו הוטל עיקול. לדבריו, החוב למע"מ הוסדר בחודש אפריל 2003 לאחר המועד בו ביקשו למכור את הדירה.

"מצד אחד בוחרים התובעים במודע שלא לשלם את חובם לנתבע, לרשויות המע"מ, מס הכנסה והעיריה, ומצד שני מצפים שהבית יועבר על שמם ללא עכבות ו/או מכשולים והרשויות, כולל התובע, יעצמו עין וימחלו על חובם ויעשו הכול כדי להעביר את הזכויות בבית על שמם".

עו"ד ארז הדגיש שגם אם הזוג דניאל היה משלם את שכרו והוא היה מנסה לרשום את זכויותיהם בבית, "לא ניתן היה לבצע את העברת הזכויות". לטענתו, פנה לזוג פעמים רבות, טלפונית ובכתב, בבקשה שיגיע למשרדו להסדיר את העברת הזכויות לרבות הסרת העיקולים אולם הזוג התעלם.

עו"ד ארז גילה שבחודש פברואר 2003 הציע לשלם מחשבון פיקדונות שמנוהל במשרדו סך של 14,610.84 שקל המהווים את הסכום שעל המוכרים לשלם עבור היטל ההשבחה. "משום מה ומסיבה שאינה מובנת דחו התובעים הצעה זו, פעם אחר פעם, ותחת זאת בחרו להגיש את התביעה".

לדברי עו"ד ארז, הזוג דניאל הגיש נגדו תלונה בלשכת עורכי הדין שנגנזה. "אף לא אחת מפעולותיי הייתה בגדר מעשה רשלנות או מחדל שהיה בו, בנסיבות העניין, להסב לתובעים נזק המוכחש".

דיון הוכחות

בשלב ההוכחות שהתקיים, כאמור, לפני 10 ימים, נחקר עו"ד ארז בחקירה נגדית. קודם לכן ישב בספסל האחורי והקשיב, דרוך ועצבני, לעדותה של תקווה דניאל. מדי פעם מלמל לעצמו והניד בראשו לשלילה.

עוה"ד שייצג את התובעים חש אי-נוחות לחקור עמית למקצוע. השופטת כהן הרגיעה שהאולם שלה כבר "ראה" מקרים דומים. "אני מבין שייצגת את שני הצדדים", פנה עוה"ד של התובעים, "כן", השיב עו"ד ארז. "האם זה סביר, כעו"ד ותיק, שמלוא התמורה תשולם כל עוד אין צו ירושה?". "היה צריך לטפל בהוצאת צו ירושה והמוכרים היו צריכים לטפל בזה. למשל היו יכולים לפנות לבית הדין ולהוציא צו ירושה".

בהמשך התרעם עו"ד ארז שרודפים אותו על לא עוול בכפו. "שילמו לי 600 שקל. כל התביעה היא על 600 שקלים שזה 40 אחוז ממה שהיו צריכים לשלם לי. בשביל 600 שקלים תובעים אותי ומכפישים אותי".

עוה"ד של התובעים ניסה להקשות: "עם כל הכבוד: אם הם חייבים לך, לגרסתך, 1,100 שקל למה לא כתבת מכתב אחד עד 2001?". עו"ד ארז השיב: "יש לי דברים יותר טובים לעשות מאשר לכתוב לאנשים מכתבים שהם חייבים לי 1,000 שקלים".

עו"ד ארז נשאל היכן פיקדון על סך 10,000 דולר שהפקיד בידיו הזוג דניאל? "מעולם לא הופקדו בידיי. לא רק שלא הופקד אלא הם הלכו למוכרים שהם חברים שלהם 30 שנה ושילמו את כל הכסף במקום להפקיד אצלי את כל הכסף ה- 10,000 דולר".

כשנשאל מדוע לא פנה למוכרים במשך כל השנים בבקשה שיוציאו צו ירושה. השיב עו"ד ארז: "אני עניתי לך שאני לא פניתי".

התיק נקבע לסיכומים ולאחר מכן יינתן פסק דין.