יהודית ויחיאל שטרית תבעו את קריסטל מכונות ומוצרי חשמל בע"מ בבית המשפט לתביעות קטנות ברחובות לאחר שקצר במכונת כביסה גרם לשריפה בדירתם. מכתב התביעה עלה שמכונת הכביסה נקנתה בחודש ספטמבר 2000 והאירוע התרחש כעבור 5 שנים ובתקופת האחריות. לטענתם, השריפה כילתה את מכונת הכביסה וגרמה לנזקים ישירים ועקיפים ברי פיצוי. הזוג צירף דוח מהנדס (חוקר שריפות) ממנו עלה שהשריפה נגרמה בשל פגם ביצור המכונה ומכאן שיש להטיל על הנתבעת אחריות לשריפה ותוצאותיה.
בכתב ההגנה טענה הנתבעת שהשריפה נגרמה כתוצאה מקצר חשמלי בבית התובעים ולא עקב כשל במכונת הכביסה וכי התובעים טיפלו באופן רשלני במכונה ובניגוד להוראות היצרן. לדבריה, היא אינה אחראית לשריפה מאחר שלא ייצרה את מכונת הכביסה אלא ייבאה אותה ארצה. הנתבעת הבטיחה לצרף חוות דעת מומחה ולהעיד בעלי מקצוע שיפריכו את טענות התובעים. בדיון בפני השופטת איריס עבודי-לושי, זנחה הנתבעת את טענותיה בכתב ההגנה, לא הציגה חוות דעת מומחה וגם לא עדים שיזימו את גרסת התובעים. הנתבעת טענה שהציעה להחליף את מכונת הכביסה ולהעביר את המכונה שנשרפה לבדיקת מעבדה אך התובעים סירבו.
בפסק דין שניתן בחודש שעבר חייבה השופטת את הנתבעת לשלם לתובעים 11,015 שקל בתוספת 1,000 שקל הוצאות משפט לאחר שקבעה שאין מחלוקת באשר לאחריותה של הנתבעת לשריפה. הפיצוי כלל את עלות הנזקים הישירים שהוכחו באמצעות קבלות: תשלום למכבי אש 428 שקל, עלות חוות דעת של חוקר שריפות 1,281 שקל, עבודות חשמל 466 שקל, שיקום מבנה 650 שקל והוצאות משפט 300 שקל. כמו כן עלות מכונת כביסה חדשה בסך של 2,890 שקל. השופטת דחתה את טענת הנתבעת שמכונת הכביסה היתה ישנה ושווה רק 600 שקל.
"באופן עקרוני יש מצבים שבם טענה זו יכולה להתקבל, אלא שמקרה זה שונה משתי סיבות עיקריות: א) על אף גילה מכונת הכביסה היתה נתונה עדיין תחת אחריותה של הנתבעת. ב) הנתבעת יכלה לפעול להקטנת הנזק ולהציב אצל התובעים מכונה חדשה מתוצרתה שעלותה עבור הנתבעת נמוכה בהרבה מעלות המכונה החדשה שרכשו התובעים מספק קמעונאי. בנסיבות אלה, אני סבורה כי במקרה חריג זה על הנתבעת לשאת במלוא העלות של מכונת הכביסה החדשה שרכשו התובעים". השופטת הוסיפה שהנתבעת אינה צריכה לשאת בעלות ביטוח מכונת הכביסה החדשה אך עליה לשלם עבור נזקים ישירים ללא קבלות ועוגמת נפש.
