השופטת: הרשמת הבכירה נעמה ניר, בית משפט השלום בתל אביב
המועד: יום ראשון, 2.10.2022, שעה 13:00
הנושא: תביעות קטנות
מכונית פגעה באופנוע; מי אשם וכמה נזק נגרם? זוהי הסוגיה הראשונה שבפני הרשמת הבכירה נעמה ניר. "אדוני עורך דין, משפטן, מתמחה? השכלה משפטית? אדוני כתב את כתב התביעה בעצמו או נעזר במישהו? כל מה שנאמר בו הוא אמת? אני מזהירה את אדוני שהוא צריך להגיד את האמת בבית המשפט", אומרת ניר לתובע (נהג האופנוע) ולנתבעים (נהג הרכב ואמו שהיא בעלת המכונית), כל אחד בתורו.
"יש לנו כאן שלושה נתבעים", מסבירה ניר. "יש חברת הביטוח שמבטחת את שני הצדדים ואמרה שמה שבית המשפט יחליט מקובל עליה. את כל התהליך הזה אנחנו עושים, כי אנחנו בתביעות קטנות, אין כאן עורכי דין, כולנו שווים. לכן אני צריכה לשאול אם אין השכלה משפטית, כדי שלא יהיה לאיש יתרון. אנחנו עוסקים בתביעת רכב, תאונת דרכים. כשרכב אחד פוגע ברכב אחר, זו תאונת דרכים. למזלנו, אנחנו עוסקים רק בתביעת רכוש ולא במשהו אחר".
ניר קוראת לתובע לדוכן העדים, מעידה לרשותו מכוניות צעצוע להדגמה, מבקשת ממנו לדבר לאט לצורך ההקלדה ומרבה לשאול כדי לחדד. "אדוני רק יעיד מה הוא הרגיש ומה הוא חווה. אדוני יכול להעיד רק מה שהחושים שלו קלטו. מה זה מִפֹּה? מאחוריך? אתה לא יודע מה הוא [נהג המכונית] רצה לעשות. יש לי תמונה - של מה? אתה יכול להגיש אותה? מיד אחרי התאונה, לפני שהזיזו אותם?".
כתמיד, התמונות ב"נט המשפט" אינן תורמות דבר משום שמדובר בסריקה בשחור-לבן (הגיע הזמן לתקן את זה!) וניר נעזרת בפלאפון של התובע. היא מעירה שתאפשר לו להגיש תדפיס של התמונה לאחר הדיון אם יהיה צורך. "להראות ודאי אפשר; אני מן הסתם לא אקח את הטלפון של אדוני בתור ראיה.
"מה נגרם לרכב? איזה נזק? יש פה תמונות בשחור-לבן של השמאי; יש לאדוני אפשרות להגיש בצבע? [מעיינת בדוח השמאי]. בו תראה לי מה בעצם נגרם. זה הנזק? אתה מכיר את האופנוע, זה האופנוע שלך, אז מה נגרם לו? עוד משהו? אולי יש לאדוני התכתבויות שהיה רוצה להגיש?" - כן, וניר מעיינת בתכתובת הווטסאפ בין הצדדים.
"הוא חתום על זה"
כעת תורו של הנתבע וגם אותו ניר מפציצה בשאלות פרטניות ומהותיות: "איפה הוא היה עם האופנוע? הוא פגע בך או אתה פגעת בו? הוא סטה מהנתיב שלו לתוך הנתיב שלך? אני רק רוצה שיהיה לי ברור. משהו לרכב שלך קרה? יש לך צילום של השפשוף? ההתכתבויות האלה באמת היו איתך? אתה פשוט חושב שהתאונה לא הייתה באשמתך, כך אני מבינה".
ניר מסבירה לנתבע, שסכום התביעה מבוסס על דוח השמאי "שהוא מעין מומחה של בית המשפט. רואים שיש פה בדיקה שנעשתה זמן קצר מאוד אחרי התאונה ופה מפורטים הנזקים. יש משהו שאתם יכולים להגיש שיפריך את זה? זה אדם אובייקטיבי. נכון שהוא מטעמו [של התובע], אבל על שמאים מוטלת חובה לדווח אמת. ישנם מוקדי נזק גם בחלק העליון של האופנוע, וזה סותר לכאורה את מה שאמרת שהאופנוע רק נטה הצידה. במצב הראייתי כרגע יש מומחה שאומר שנגרם נזק גם לחלק העליון של האופנוע. זה סותר את מה שאמרת עכשיו. יש דרך שאתה יכול להסביר? אולי יש משהו באירוע שאני לא יודעת ולכן אני שואלת".
הנתבע טוען שאולי מדובר בנזק קודם לאופנוע ושבעצם לא אמר שהאופנוע נפל, אבל ניר מוכנה היטב: "כתב ההגנה שאתה חתום עליו, אני קוראת לך איך אתה מתאר את האירוע. זה מתאר משהו מאוד שונה ממה שאמרת. אתה לא יכול לשנות עכשיו ממה שאמרת". האם טוען שאת כתב ההגנה כתב עורך הדין של חברת הביטוח. ניר מגיבה מיד: "את לא יכולה להתערב. הוא אמר שהוא כתב, הוא חתום על זה".
ניר מבקשת להתקדם: "אני רוצה להסביר לכם מה האפשרויות הדיוניות שלנו לסיים את ההליך וזה לא נרשם בפרוטוקול. בכל שלב כשתרצו נוכל לעבור לפרוטוקול". התובע מעיר שיש לו בעיית שמיעה קלה וניר עונה בחביבות: "אז למה אתה לא אומר? בוא תעמוד פה [קרוב יותר לדוכן]".
"אדם עושה גוגל ופתאום אומר"
כעת היא מסבירה את האפשרויות: "פסק דין מנומק שמפרט את כל הטיעונים העובדתיים והמשפטיים. הוא מתפרסם באינטרנט, כולם יכולים לקרוא אותו, כולל השמות שלכם. יש הוצאות משפט ביחס לסכום שאתם מתווכחים עליו. צריך לבקש רשות של בית המשפט המחוזי לערער עליו. אפשרות שנייה: שתגיעו ביניכם לפשרה. נמצאת איתנו אילנה שהיא מגשרת, זה המקצוע שלה והיא עושה את זה בצורה מדהימה.
"יש פתרון ביניים לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט: אתם מסמיכים את בית המשפט לתת פסק דין בלי נימוקים, רק שורה תחתונה. אין הוצאות משפט ומאוד קשה לערער עליו, כי אין נימוקים ובית המשפט המחוזי קשה לו מאוד לבדוק אותו. פסק דין מנומק ניתן בתוך שבעה ימים, ופסק דין לפי 79א יהיה תוך יום-יומיים. עכשיו זו הבחירה שלכם, אבל זה חייב להיות בהסכמה. הבנתם את ההסבר הזה?".
שני הצדדים מבקשים הסבר נוסף, וניר - שבהחלט הסבירה היטב בפעם הראשונה - כמובן נענית. היא לוחצת לוותר על האפשרות של פסק דין מנומק: "אני לא רוצה שיהיה מצב שאדם עושה גוגל ופתאום מישהו אומר: ראיתי שזכית או הפסדת. ההליכים בישראל פומביים ופסק הדין עשוי להתפרסם".
הנתבעים שואלים מה מקומה של חברת הביטוח בכל העסק וניר מזכירה, שהחברה הודיעה שתכבד כל החלטה. "השאלה אם אתם יכולים להגיע לפשרה וזה לשלם פיצוי. אל תגידו לי כמה [אתם מציעים], כי ייתכן שאצטרך לפסוק. אתם יכולים לצאת להתייעץ, כי אני צריכה לעבור לתיק הבא".
ניר חוזרת לנקודה המרכזית: דוח השמאי. "יש [לכם] כאן בעיה", היא אומרת לנתבעים. "יש חוות דעת שמאי שבדק את הרכב יומיים אחרי ונתן חוות דעת מפורטת עם ממצאים שלא מסתדרים עם העמדה שלכם". הנתבעת שב וטוענת שאולי מדובר בפגיעות קודמות באופנוע, אך ניר שוללת אפשרות זו: "הוא יכול. פגיעות ברכב מתועדות ושמאי יכול לדעת מתי הייתה הפגיעה. לא לחינם שמאי מוחזק כמומחה בעיני בית המשפט. יש לנו חוות דעת אחת שלא נסתרה. אני מציעה לכם לצאת לדבר, ואם לא - אני כאן. אני חושבת שעדיף שתגיעו לפשרה. תמיד טוב יותר אנשים שמגיעים להסכמה מבלי הכרעה מבחוץ, זה עדיף".
"אדוני לא תבע משהו מופרך"
התיק הבא, כמו קודמו, נקבע לשעה 13:00 - וניר מגיעה אליו רק בשעה 14:00. הפעם ניר עובדת ביעילות רבה. מדובר בתביעה בסך 7,000 נגד חברת התעופה סוויס בשל איחור בהגעת ציוד סקי. העובדה שהתובע הוא עורך דין ושאת החברה מייצג אדם מנוסה, מקלה עליה לגשת ישר לעניין.
ניר מבהירה לנציג סוויס שהחברה תצטרך לשלם, על סמך פסק הדין הטרי של בית המשפט העליון שקבע פיצוי לא-ממוני גם על איחור בהגעת המטען; היא גם מעירה שהסכום הנתבע גבוה מדי. היא עוברת לשלוש האפשרויות ו"אעשה את זה יותר בקיצור, כי אחד מכם עורך דין וגם נציג החברה מתמצא". אגב כך ניר מחמיאה לחברת סוויס, שהיא כמעט היחידה היודעת שסכום הפיצוי המירבי הועלה ונוהגת בהתאם, וגם שואלת את התובע האם יכול היה לשכור ציוד סקי חילופי; התשובה שלילית בעיקרה.
ניר פונה לתובע: "יש אמנת מונטריאול [על אחריות חברות תעופה] ופסיקה ותורת משפט, ורק באמת לאחרונה נקבע שאפשר לקבל נזקים לא-ממוניים על איחור כבודה. אבל הפיצוי מוגבל לסכום שכתב באמנת מונטריאול. 5,800 שקל - זה המקסימום שאדוני יכול לתבוע, בהעדר נסיבות מאוד מיוחדות. אדוני לא תבע משהו מופרך, ואני אומרת את זה לחיוב. האמנה יוצרת סטנדריזציה של הפיצוי. אני לא בטוחה שזו תביעה שמצדיקה את הפיצוי המכסימלי. מדובר ביומיים [איחור], ואני לא אומרת את זה כדי לזלזל אלא פרופורציות.
"עכשיו זה בידיים שלכם, איך אתם רוצים לסיים את התיק. לדעתי אתם יכולים להסתדר לבד בחוץ. אני לא אציע [סכום], כי אתם עוד יכולים להגיד שאתם רוצים פסק דין". הצדדים מסכימים במהירות לפסק דין לפי סעיף 79א.
השורה התחתונה: התיק הראשון נוהל בחוסר יעילות ונמשך כמעט שעה, מה שגרם להמתנה משמעותית בתיק השני - אותו ניהלה ניר ביעילות רבה, כאמור תוך ניצול מיהותם של הצדדים. ניר בקיאה מאוד, מאירת פנים ובעלת תודעה שירותית גבוהה - תכונות חשובות במיוחד בתביעות קטנות. לצד זאת, כפי שאמרנו לא פעם, חביבות-יתר עלולה להיות בעייתית ולפגוע ביעילות הראויה, כפי שאירע בתיק הראשון.
יעילות: 7.
מזג שיפוטי: 9.
