תגובת המדינה לעתירת אומ"ץ בפרשת
אפרים ברכה והרב
יאשיהו פינטו מחייבת כמה הערות נוקבות, וזה מבלי להיכנס לפרטי-הפרטים ומבלי לבחון האם כולם מדויקים.
1. המדינה אינה נותנת הסבר מניח את הדעת לעובדה, שברכה המתין שמונה ימים (!) בטרם דיווח למפקדיו על הצעת השוחד מפינטו. על ההמתנה הזאת אנחנו למדים מגירסתה של המדינה עצמה, בכתב האישום נגד פינטו. הנימוק ש"ברכה היה בחופשה" מהווה עלבון לאינטליגנציה; לברכה אין טלפון סלולרי ודוא"ל? הוא היה בקוטב הצפוני?
ברכה קיבל את השיחה מפינטו בעודו בחופשה - זה היה מבחינתו מספיק חשוב כדי שיענה לטלפון; אבל לדווח למפקדיו על הצעת השוחד - לא היה מספיק חשוב? קצין משטרה המקבל הצעת שוחד במאות אלפי שקלים, אמור לקפוץ מעורו, לטוס לאמצעי התקשורת הקרוב ביותר ולדווח מיד למפקדיו. אבל ברכה ישן בשקט שבוע שלם, מבלי שחשב שעליו לכל הפחות למסור דיווח ראשוני.
2. ברכה לא רשם אפילו זכרון דברים על הצעת השוחד. איך אני יודע? - משום שהמדינה לא אומרת זאת. הרי אם היה איזשהו רישום כזה, המדינה הייתה צריכה לומר: נכון שברכה חיכה שמונה ימים, אבל הוא תיעד לעצמו בכתב את ההצעה מיד כאשר קיבל אותה, ואת התיעוד הזה הציג למפקדיו. זה לא קרה. ברכה לא חשב אפילו למצוא בכיס רשימת קניות או כרטיס אוטובוס, ולרשום עליו בכמה מילים את ההצעה המדהימה הזאת.
3. לא מדובר בסתם נקודה טכנית ואנחנו לא נטפלים לברכה על זוטי דברים. ראשית, כפי שנאמר בעתירת אומ"ץ, אותה משטרה עצמה המליצה להעמיד לדין את
אביחי מנדלבליט, על כך שהתלבט במשך יממה לפני שאמר ל
גבי אשכנזי שעליו לדווח שמסמך הרפז בידיו. שם היה מדובר ב-24 שעות של מחשבה שנטל לעצמו היועץ המשפטי של הרמטכ"ל; כאן מדובר במי שלגירסתו קיבל הצעה איומה ונוראה לבצע עבירה מסמרת שיער שלצידה עשר שנות מאסר - והוא חיכה שמונה ימים. שנית, וזה העיקר: העיכוב הזה תומך בצורה משמעותית בגירסתו של פינטו, לפיה אותה הצעה לא הייתה משהו יוצא דופן במערכת היחסים ביניהם, כי הוא נתן לברכה הרבה מאוד כסף בעבר.
4. הפרקליטות אומרת, שהמשטרה חקרה בצורה יסודית את טענותיו של פינטו נגד ברכה. סליחה: המשטרה? מה פתאום המשטרה? הרי בדיוק בשביל זה קיימת המחלקה לחקירות שוטרים. המפכ"ל
יוחנן דנינו התגאה בשבוע שעבר, שהמשטרה היא הגוף היחיד שאינו חוקר את עצמו ושכל תלונה עוברת אוטומטית למח"ש.
למשטרה אסור בתכלית האיסור לחקור חשדות נגד שוטרים, ודאי נגד קצינים בכירים בתפקידים רגישים, על אחת כמה וכמה - כאשר לחוקרים יש (כמו במקרה הזה) קשרי עבודה עם הקצין הנחקר. אז מה פתאום בנושא ברכה החקירה הייתה משטרתית? המילה "מח"ש" בכלל לא נזכרת בתגובת הפרקליטות: החקירה הייתה בתוך הבית, המסקנות היו בתוך הבית. אז מה הפלא, שנוצר רושם ברור שגם הטיוח היה בתוך הבית.
