הדבקת תוספות שיער יכולה להיות מסוכנת ולגרום לנזק. אורלי היכרי, מחדרה, פנתה בחודש מאי אשתקד למספרה של יוסף הרצל בעיר וביקשה טיפול של הדבקת תוספות שיער. היכרי רצתה להתיפייף לאירוע ולא תיארה לעצמה שתעבור סבל וייסורים ותתבע את הספר בבית המשפט לתביעות קטנות בחדרה.
מכתב התביעה עולה שעובדת המספרה הסבירה שהדבקת שיער היא הליך פשוט וניתן להסיר את התוספות ללא קושי, בחומר שמצוי במספרה. במהלך הפעולה היכרי חשה בצריבה וגירוד בקרקפת ונאמר לה שזו תופעה טבעית שתחלוף - ממש לא. במהלך שלושה הימים ראשה לא הפסיק לגרד. כשהגיעה למספרה להסיר את התוספות העובדת חפפה את ראשה והבחינה שהחומר שמסיר את התוספות אזל וכך גם אציטון. היכרי הובהלה, אחר כבוד, למספרה שכנה שם הוסר השיער, "והספר, שהוא מורה לספרים, אמר שההדבקה בוצעה ברשלנות והייתי עלולה להגיע לחדר מיון". זמן קצר לאחר מכן היכרי סבלה מגירודים, צריבות ונשירת שיער. רופא עור העניק לה טיפול תרופתי והתופעות חלפו. "נותרתי עם סבל נפשי שלא נשכח ועד היום אני נמנעת מלעבור טיפולי שיער במספרות".
בכתב ההגנה טענה עובדת המספרה שלא התרשלה והדביקה את תוספות השיער במקצועיות. לדבריה, יתכן שהדבק נגע בקרקפת, דבר שקורה לעתים, ואין בכך כדי לגרום לנזק. העובדת הודתה שאיננה ספרית אלא קוסמטיקאית ועברה השתלמות בנושא תוספות שיער. יוסף הרצל, הדגיש שניתן להסיר את תוספת השיער עם חומר מיוחד, כעבור שבועיים, לאחר שהדבק מתרכך, ואם הדבר נעשה קודם לכן יש להשתמש באציטון. הרצל ניסה לגלגל את האחריות לפתחו של הספר שהסיר את התוספת והאשים אותו ברשלנות ובגרימת נזק להיכרי.
שופטת בית המשפט לתביעות קטנות בחדרה נילי פלד, דחתה בפסק דין, שניתן בחודש שעבר, את טענותיו של הרצל. לדבריה, אין בסיס לטענה שהספר שהסיר את תוספות השיער התרשל, והניסיון להטיל עליו אחריות נידון לכישלון. "הנתבע והעובדת לא יכלו לנקוב בשם חומר ההדבקה בו השתמשו במספרה, ולא ניתן לבדוק אם זה החומר בו נהוג וראוי להשתמש להדבקת תוספות שיער". השופטת קבעה שהרצל אחראי לטיפול הכושל שניתן להיכרי ושגרם לה לכאב וסבל וחייבה אותו לשלם לה 1,000 שקל.
השופטת שכחה לרשום שלצדדים נתונה בקשת רשות ערעור (בר"ע, א.פ.), תוך 15 יום.
