חוק(ן) לאזרח הקטן

1. על-רקע הטיעונים של השופטים (בדימ.): מישאל חשין, דליה דורנר, אליהו מצא ותומכיהם באקדמיה, כי מצב מערכת בתיהמ"ש סביר ואין צורך בשינויים המוצעים ע"י שר המשפטים (דניאל פרידמן), וההתקפות האישיות נגדו; החלטתי להציג בפני כל הציבור, כיצד מערכת אכיפת החוק פועלת בישראל בשנת 2007!
לאחר שתקראו (שוב ושוב) את האמור דלמטה, תאמרו לעצמכם - זה לא יתכן, הכותב "ממציא" סיפור.

ובכן, דעו כי לפנינו אירוע אמיתי המתרחש בימים אלו, אך בשל אי-סיומו המשפטי, אני נמנע מלציין פרטים מזהים.

2. תקציר עובדות:

א) בשנת 2001, א' "שכר" קרקע מ-ב', הניח עליה מבנה והפעיל בו עסק מסויים; כך הדבר נמשך 6 שנים! (בפועל, הסכם השכירות נכרת עם חברה בע"מ, השייכת ל-ב'). בתום התקופה, ב' הסכים להאריך את השכירות, אך בתנאים דרקוניים.

בשלב זה, א' פנה אלי, ואז מצאתי כי ל-ב' אין זכות בקרקע, אלא זו שייכת לגורם ציבורי ענק (למרות זאת, א' הסכים להמשיך ולשלם "דמי שכירות" ל-ב', ובתנאי כי יוסרו תנאים דרקוניים, אך ב' סירב ואיים לפנות את א' בכוח).

ב) בלית ברירה, א' פנה לבית המשפט בתביעה לסעד הצהרתי, ובבקשה למתן סעד זמני, לפיו ב' מנוע מלפעול בכוח נגדו.
למרות שהוכח כי ל-ב' אין זכות בקרקע, ביהמ"ש נמנע מליתן צו מניעה נגד ב', אלא רק נגד החברה שעמה נכרת חוזה השכירות; אך קבע, כי על ב' לפעול נגד א', רק באמצעות הליך משפטי.

ג) ב' "צפצף" על הצו, וחודש אח"כ (ביום ו' 03.08.07) השתלט בכוח על מתחם העסק, הניח משאית ומכולת ענק לרוחב השער, תלה שלטים חדשים לפיהם: חברה פלונית היא הבעלים (ולא החברה דלעיל), ושכר שירותי "אבטחה" ששמרו על המקום 24 שעות.

א'- שנדהם לחלוטין, אץ למשטרה בבקשה לעזרה, אך כאן טענו כי זהו סכסוך אזרחי והם לא מתערבים (שימו לב, אדם פועל בכוח נגד מי שיושב בקרקע 6 שנים, וזה נקרא- סכסוך אזרחי!!).

ד) בלית ברירה, א' פנה לשופטת תורנית (השעה 16:00 ביום ו'), אך זו סירבה לפוגשו, ודרשה כי הבקשה והמסמכים הנלווים ישלחו אליה בדוא"ל.

א' נאלץ לסרוק את כל "הניירת", ואז ניתנה החלטה כי לאור המצב בשטח (קרי - ב' כבר במקום), דיון בבקשה יתקיים במעמד שני הצדדים, ביום א' 05.08.07.

לדיון התייצב ב"כ של ב', וטען כי למרשו אין קשר לחברה שביצעה את ההשתלטות (למרות שהמשאית שהונחה שם שייכת לו); לפיכך, השופט התורן הורה למשטרה להסיר את "החסימה", ללא קשר לשאלת הבעלות במשאית. "ראה פלא", עובדים של ב' הגיעו לשטח והסיעו את המשאית ומכולת הענק!

ה) ביום 08.08.07, ב' שוב פרץ למתחם העסק, רכוב על טרקטור מלגזה וביצע "פוגרום" בכל הסחורה, "וקינח" בניפוץ משאית של א'; ואז יצא ודהר לעסקו שלו (המצוי לא הרחק). א' היה המום, פנה למשטרה וזו שוב סירבה להתערב, ושוב באותו נימוק (סכסוך אזרחי). בלית ברירה, א' פנה לביהמ"ש בבקשה דחופה לאסור את ב', אך השופט התורן החליט שאין בסמכותו להורות על כך!

ו) ביום 09.08.07, א' הגיש לביהמ"ש בקשה לאסור את ב' ע"ס פקודת ביזיון בית המשפט, ולצורך כך ביקש לזמן את ב' לדיון שנקבע ליום 13.08.07 (שבו- החברה שהשתלטה ביום 03.08.07, הייתה אמורה להשמיע טענותיה).

"וראה פלא", בדיון ביום 13.08.07, הוגש תצהיר מאת ב', שלפיו הוא ושתי חברות בע"מ-שלו, הן שביצעו את ההשתלטות הנ"ל (ומדוע ב' הודה, כיוון שמצאתי כי בעלי המניות בחברה הנ"ל, היו אשתו ז"ל ובנו; ומאחר ואשתו נפטרה, ב' נמנה בין יורשיה, ולכן יש לו קשר ישיר לחברה זו).

אולם, השופטת התורנית החליטה שלא יערך דיון בבקשה לביזיון בית המשפט, כיוון שמאז האירוע יש "שלום" בשטח! ואילו עניין השקר של ב', כי לא היה קשור לחברה הראשונה- כלל לא נדון.

ז) ביום 18.08.07 (מוצ"ש) שעה 22:00, ב' שוב פרץ לעסק כשהוא מלווה ב-20 ביריונים, ניפץ את דלת המשרד (ששימש גם כחנות), רוקן את כל תוכנו למשאית של חברת הובלה, אח"כ הוציא את כל הסחורה שבחצר מחוץ למתחם, לצידי הכביש.

א' הגיע למקום בשעה 00:30, והוכה ע"י הביריונים והושלך מחוץ לעסק. בשלב זה, א' התקשר אלי וביקש כי אגיע בדחיפות לתחנת המשטרה שאליה פנה להתלונן; בשעה 02:30 הגעתי לכאן, אך נאסר עלי להכנס בנימוק כי זו הוראת החוקרים.

המתנתי מחוץ לתחנה עד שעה 03:00, ואז חזרתי לביתי; א' עוכב בתחנה עד שעה 06:00 יום 19.08.07, "כאילו" לחקירה! (הוא הוכה, עסקו נתפש בכח, והוא מעוכב לחקירה!).

ח) ביום 19.08.07 א' הגיש לביהמ"ש בקשה נוספת לאסור את ב', והפעם ע"ס האירוע האחרון; אך השופט התורן "לא הצליח" להבין במה מדובר (למרות שהוגשו לו צילומים וסרט וידאו), וקבע כי על א' להגיש בקשה חדשה.

ביום 21.08.07, הוגשה בקשה חדשה, כעת מלווה במכתב מאת הבעלים של הקרקע (אותו גוף ציבורי), לפיו ל-ב' אין זכות בקרקע, ואילו עם א' מתנהל מו"מ להשכרת המקום, ולכן א' רשאי (זמנית) להמשיך ולהפעיל את עסקו. אולם, גם מכתב זה לא שכנע את אותו שופט, וכעת הורה על תגובת ב' תוך 6 ימים ותו לא!!

ט) בשלב זה, א' הבין כי אין טעם לבקש חסדים מאת ביהמ"ש, ומאחר ובידו המכתב הנ"ל מאת הבעלים של הקרקע, ולאור ההחלטות הקודמות של ביהמ"ש, הוא זכאי לתפוש את עסקו - וכך עשה.

תוך 5 דקות הגיעו למקום 4 ניידות, ו-ב' רכוב על טרקטור נכון לקרב; השוטרים דרשו מ-א' לפנות את המקום, אך זה החליט שהגיעה העת שלא להגיש את הלחי השנייה; הוא הציג להם את המכתב הנ"ל (שהעתק ממנו נשלח על-ידי למפקד המחוז ומפקד המרחב, יום לפני כן), ואמר: "זה השטח שלי, אם אתם חושבים שלא- תעצרו אותי ותביאו אותי בפני שופט". "ראה פלא", לאחר מספר שיחות בין השוטרים למפקדם, הם עזבו את המקום, והורו ל-ב' לעזוב את שטח העסק.

3. כעת אשאל את השאלות ששאלתי את המשטרה, ואת השופטים שדנו בבקשות הנ"ל, ולא קיבלתי מענה:

א) ע"פ הדין, רק פלישה טרייה (עד 30 יום), מזכה בעל זכות בקרקע לפנות בכוח את הפולש! א' מחזיק בקרקע משנת 2001 ואילך, ולכן הכיצד לא הוצאו צווים לסילוק ב' מהעסק (בכל פלישה), ללא קשר לשאלת "זכותו" בקרקע?!

ב. ע"פ צו בית המשפט מיום 20.06.07, ב' לא היה רשאי לתפוש חזקה בעסק, אלא רק בדרך של הליך משפטי, ועד כה הוא לא הגיש תביעה שכזו (וממילא אין בידו צו אחר); לכן, מדוע המשטרה טענה כי לפנינו "סכסוך אזרחי" ונמנעה מלסלקו מהעסק?!

ג) בכל הדיונים המשפטיים שהתנהלו, ב' לא הצליח להוכיח זכות כלשהי בקרקע. נהפוך הוא, ע"פ הסכם שהוא הציג (שנערך בשנת 1984 בינו ובין הגורם הציבורי), השטח "שהשכיר" ל-א', היה אמור להיות מוחזר לגורם הציבורי תוך 7 ימים- מאז! לכן, מדוע כל השופטים התעלמו מכך?

ד) ואת לא די בכל הנ"ל, אזי ביום 20.08.07, הוצג למשטרה ולביהמ"ש המכתב מאת הגורם הציבורי, שבו צויין במפורש כי ל-ב' אין כל זכות בקרקע, וכי רק ל-א' הזכות (הזמנית); לפיכך, מדוע בשלב זה המשטרה לא הורתה ל-ב' לסלק משטח העסק את שומריו, ולאפשר ל-א' ליהכנס??; ומדוע ביהמ"ש לא נתן צו שכזה?; ומדוע לאחר שרשרת המעשים האלימים של ב', הוא לא נעצר ע"ס פקודת ביזיון בית המשפט, ולא הוגש נגדו כתב אישום?!

• 4. וכעת נשאל את מתקיפיו של השר פרידמן, כדלקמן:

א) האם כך אמורה לפעול מערכת שפיטה?
ב) האם כאלו אמורים להיות שופטי ישראל?
ג) איך יתכן כי בבית המשפט אחד, 3 שופטים שונים מחליטים שלא להחליט?
ד) מה הם היו עושים, אילו היו בנעליו של א'?
ה) מה הפלא, כי יותר ויותר אנשים פונים לגופי פשע, כדי לפתור סכסוכים אזרחיים, ולקבל כספים "במהירות וביעילות"?
ו) מה הפלא ששר המשפטים דורש שינויים דראסטיים במערכת בתיהמ"ש (ולא רק בביהמ"ש העליון)?
ז) האם טחו עיניהם מלראות, כי מערכת המשפט אינה מתפקדת; וזה לא רק עקב עומס תיקים, אלא כי אנשים לא ראויים התמנו לשופטים? והנזק בגין כך- ללא תקנה!
ח) אלו תוכניות בדיוק היו לנשיאת ביהמ"ש העליון, שפרופ' פרידמן הפריע לה לעשות? (כך אמרה בראיון לעיתון "גלובס"). ע"פ דבריה עד כה, כל מה שהיה - ראוי שימשך!! זו אינה תוכנית אלא דריכה במקום!
5) איני ידיד של פרופ' פרידמן, איני חבר באף מפלגה, ואיני רוכש אמון לרוב הפוליטיקאים; קרי - אין לי אינטרס אישי בנקיטת תמיכה בשר המשפטים, או בנשיאת ביהמ"ש העליון, אלא כל מעשי מיועדים לשינוי אמיתי של הקיים, שכן כך אי אפשר להמשיך.
6) מדינת ישראל מצויה על פרשת דרכים, וללא עשיית צדק ולא סתם משפט (כדי לצאת לידי חובה), אין טעם לקיים מדינה, ובפרט כזו הנלחמת גם על חייה הפיזיים.