האם העובדה שלמבוטח נגרם נזק באותו איבר בגופו בשתי תאונות דרכים נפרדות, מצדיקה איחוד דיון בשתי התביעות שהגיש נגד מבטחות הרכב המעורב בתאונה? בסוגיה זו יצטרך בית המשפט המחוזי בחיפה להכריע בעקבות, בקשת רשות ערעור שהגיש המבוטח (16.6.14) נגד החלטת בית משפט השלום בחיפה, שדחה את בקשתו לאיחוד הדיון בתביעותיו נגד כלל ומנורה.
מסאד מובארק נפגע בשתי תאונות דרכים. האחת - בנובמבר 2010, בה נפצע בירכו ובעקבותיה הגיש תביעה נגד מנורה. השנייה - בספטמבר 2013, בה נפגע שוב בירכו והגיש תביעה נגד כלל. לדבריו, הואיל ובשתי התאונות נגרם נזק בירך ימין, הרי שיש לחלק את הפיצוי בין כלל ומנורה, ולצורך כך לאחד את הדיון בתביעותיו.
הרשם הבכיר
ניר זיתוני דחה את בקשת האיחוד וציין, כי מדובר בתביעות שהוגשו במועדים שונים כנגד נתבעות שונות ובנוגע לתאונות שנגרמו במועדים שונים. בערעורו טוען מובארק, כי התביעות תלויות זו בזו ולא ניתן לבררן בנפרד, איחוד הדיון יחסוך מינוי שני מומחים רפואיים וימנע ממצאים סותרים אפשריים שלהם. הבקשה הוגשה באמצעות עו"ד מטאנס שאער.
עתה הרושם הוא שכאשר מטיחים בהם זאת הם משיבים לא בהכחשה אלא ב"אז מה"?
